дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р., 

с участием истца ФИО1, истца ФИО6, их представителя - ФИО11, действующей на основании доверенности от 29.11.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО40, реестр №, и на основании доверенности от 29.11.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО40, реестр №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГавашели ФИО14, ФИО6 ФИО15 к ФИО41 ФИО16, Местной администрации г.о. Нальчик, об отмене договора дарения, признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора мены, аннулировании записи о праве собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности заключить договор мены, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений и дополнений):

1. Отменить договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

2. Признать ФИО3 недостойным наследником на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

3. Признать за ними - ФИО2 и ФИО5 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 18,3 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым.

4. Признать недействительными договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи к договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Местной администрацией г.о. Нальчик, применив последствия недействительности сделок.

5. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

6. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3, на указанную квартиру за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3.

8. Возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанность заключить с ФИО2 и ФИО5 договор мены однокомнатной квартиры, общей площадью 18,3 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>.

9. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО5 понесенные ими судебные расходы в размере 135 000 рублей, уплаченные представителю, 1200 рублей - уплаченная при подаче иска государственная пошлина, всего 136 200 рублей.

10. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ их отец- ФИО4 подарил принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, своей супруге ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывают, что они согласно ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца ФИО4, в связи с чем полномочны обращаться суд с иском об отмене дарения в соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в 

<

адрес>, подаренная ФИО3, перешла в собственность Местной администрации г.о. Нальчик, которая в свою очередь передала в собственность, ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: КБР, 

<

адрес>-д, 

<

адрес>. 

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры по договору мены произведена ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРП произведены соответствующие записи № и №.

Ссылаясь на то, что из собственности ФИО12 подаренная квартира выбыла на основании безденежной сделки - договора мены, право собственности ФИО12 на обмененную квартиру, расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, должно быть аннулировано. Следовательно, обмененная ею квартира должна вернуться в собственность наследников ФИО13 вместо подаренной ФИО12 квартиры. По договору мены имущество ФИО3 передано в ее собственность. И обмененной квартирой она владеет на тех же правах, что и подаренной. Из всего изложенного следует, что подаренная вещь - квартира - сохранилась в натуре.

По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случая, когда сам покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Данное положение в полной мере относится и к договору мены. Это обстоятельство нашло отражение и в п.2.2 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «До настоящего времени указанные квартиры не отчуждены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, рентой, залогом, другими правами третьих лиц не обременены». Однако на момент заключения договора мены, их иск об оспаривании договора дарения уже находился в суде, ФИО3 об этом было известно, суд выслал ей копию их искового заявления. Следовательно, квартира, собственником которой была ФИО3, не была свободна от наших притязаний, в связи с чем, она не могла быть предметом мены.

Вместе с тем, при нарушении указанной обязанности стороной по договору мены она должна не только возместить своему контрагенту убытки, как это имеет место в отношениях по договору купли-продажи, но и возвратить контрагенту полученный от него в обмен товар. Следовательно, если товаром является вещь с индивидуально-определенными признаками, она в подобных случаях может быть истребована обратно от другой стороны.

Заключение договора мены стало возможным по вине суда, который не наложил обеспечительные меры, хотя они неоднократно просили об этом суд в своих исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском об оспаривании договора дарения и мены. В то время, пока дело находилось в производстве суда, через три месяца после подачи иска в Нальчикский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены подаренной ФИО3 квартиры. О существовании договора они узнали только в ноябре 2016 года. И если бы суд своевременно в предусмотренные ГПК РФ сроки рассмотрел их иск, то имущество, подаренное их отцом ответчице, сохранилось бы в натуре к моменту отмены дарения. 

Поскольку договор дарения в силу ст. 578 ГК РФ подлежит отмене, заключенный на его основании и последовавший за ним договор мены является недействительным.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 167 ГК РФ, считают, что договор мены является недействительным, т.к. ФИО3 договор мены заключен на квартиру, расположенную в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, которая не была свободна от притязаний детей ФИО4- ФИО2 и ФИО5 Кроме того, договор мены был заключен от имени ФИО3 уже после получения ею искового заявления об оспаривании договора дарения. Следовательно, действовала ФИО3 недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

После отмены дарения по правилам ст. 578 ГК РФ откроется наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Поскольку формально ФИО3 входит в круг наследников 1 очереди, имеющих право на наследство по закону после смерти нашего отца, в связи с тем, что она совершила умышленное убийство дарителя, она является недостойным наследником на наследственное имущество, оставшееся после его смерти и обязана возвратить все имущество неосновательно полученное ею ( ст. ст. 1102, 1104, 1117 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 578 ГК РФ, последствием отмены дарения следует считать реституцию - обязанность возврата сохранившегося в натуре подарка дарителю, а при утрате- возмещение его стоимости в порядке п.1 ст. 1105 ГК РФ. Поскольку последствия носят обязательственно - правовой характер, отмена дарения, в случае отказа от добровольного возврата подарка, может проводиться только в судебном порядке. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. А поскольку квартира отца была обменена на такую же - равноценную без доплаты, то они имеют право на возврат принадлежащей им по праву квартиры.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Убийством ФИО3 их отца брак между ними прекращен, и она перестала быть членом их семьи. Регистрация ее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушает их права, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ, просят признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просят также взыскать с ФИО3 в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО5 и их представитель ФИО8 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, просили предъявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ИК № УФСИН по 

<

адрес>. В письменных возражениях на иск, направленных суду, указала, что исковые требования не признает, сообщила, что приговором суда установлено, что она убила мужа в связи с тем, что он после перенесенного инсульта был агрессивен, капризен, что явилось поводом для преступления, но никак не явилось причиной завладеть единолично квартирой. ФИО4 выплачивал алименты на содержание ФИО2 и ФИО5, затем оставил им квартиру вынужденно. Они путем угроз продали принадлежащую ему квартиру и приобрели ему жилье без удобств барачного типа. С 1998г. она проживала с ФИО4 без регистрации брака, а в 2011г. они зарегистрировали брак и совместными материальными и физическими усилиями они благоустроили это жилье барачного типа, провели все удобства. За все это время дети к отцу не приходили и не звонили ему. ФИО4 постоянно помогал ФИО2, капитально отремонтировал на свои средства два ее дома, после чего она выгнала его. ФИО2 удерживала отца полгода у себя дома, чтобы он сделал ей ремонт, выкрала у него 110 000 рублей и документы от квартиры. Эти обстоятельства вынудили ее, ФИО9, обратиться в правоохранительные органы в январе 2014г. с просьбой помочь вернуть документы и деньги, но ФИО2 обманула сотрудников полиции, сообщив им, что у нее ничего нет. ФИО4 говорил ей, что ФИО2 его не кормила, издевалась над ним, забирала его деньги. На нервной почве у него произошел инсульт, однако дочь помощи ему не оказывала, не навещала. В связи с этим ФИО4 решил подарить принадлежавшую ему квартиру ей, ФИО3 ФИО5 и ФИО2 не интересовались своим отцом, после случившегося у него инсульта не оказывали ему ни материальной, ни моральной поддержки. Указывает, что страдает различными заболеваниями, спорная квартира является ее единственным жильем, на которое она потратила много материальных средств, в связи с чем не может остаться без жилья.

Ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судбеное заседание представителя не направила, об уважительности причин его неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Росреестра по КБР и МВД по КБР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судбеное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является отцом ФИО2 (добрачная фамилия - «ФИО13») и ФИО5 (том №, л.д. 20,37, 39,86).

В собственности ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., расположенная на 1 этаже.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подарил вышеназванную квартиру ФИО3, с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГг. (копия актовой записи о заключении брака № от 16.09.2011г., составленной отделом ЗАГС 

<

адрес>, КБР), а ФИО3 указанное имущество в дар приняла.

Переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГг., регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер (свидетельство о смерти 1-ВЕ №).

Смерть ФИО4 наступила в связи с нанесением ему ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, что подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (уголовное дело №), согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из справки Нотариальной палаты КБР № от 14.11.2017г. и письма Нотариальной палаты КБР № от 20.10.2017г., наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 15.06.2014г., не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Местной администрацией г.о. Нальчик заключен договор мены квартир (далее - Договор мены), согласно которому с обоюдного согласия сторон квартира, принадлежащая ФИО3, общей площадью 18,3 кв. м, расположенная на 1 этаже 1 этажного дома по адресу: РФ, КБР, 

<

адрес>, передана в собственность Местной администрации г.о. Нальчик, а квартира, принадлежащая Местной администрации г.о. Нальчик, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 8 этаже 10- ти этажного дома по адресу: РФ, КБР, 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, передана в собственность ФИО3.

Пунктом 1.6. Договора мены предусмотрено, что каждая из сторон гарантирует, что является собственником передаваемой квартиры, которая в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц.

Подписав Договор мены, стороны подтвердили, что указанные квартиры не отчуждены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, рентой, залогом, другими правами третьих лиц не обременены (п.2.2. Договора мены).

Квартиры по указанному Договору мены переданы сторонами согласно акту приема- передачи квартир от 06.07.2016г.

Каких - либо условий о дополнительной выплате денежных средств или иной имущественного вложения одной из сторон, Договор мены не содержит. 

Право собственности Местной администрации г.о. Нальчик на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по Договору мены от 18.07.2016г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 18.07.2016г., регистрационная запись №.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, по Договору мены от 18.07.2016г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 18.07.2016г., регистрационная запись №. 

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.2).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

Таким доказательством, подтверждающим совершение ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении дарителя ФИО4, приведших к его смерти, является приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный приговор суда согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Исходя из вышеуказанных норм прав и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования истцов об отмене договора дарения, заключенного 16.05.2014г. между ФИО4 и ФИО3 и, соответственно, необходимости аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, произведенную 13.06.2014г. №.

Постановлением и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. № и из переченя непригодных для постоянного проживания аварийных жилых домов 

<

адрес> исключен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о фактическом существовавнии спорного жилого помещения и возможности владения, пользования и распоряжения им.

Отмена договора дарения предполагает возврат имущества дарителю, однако в связи со смертью ФИО4 и невозможностью возврата ему спорной квартиры, она подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, ФИО3 после смерти ФИО4 не наследует, поскольку она является недостойным наследником, так как вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. установлена ее вина в совершении умышленного преступления, направленного против ФИО4, повлекшего его смерть. 

При этом доводы ответчика об отсутствии умысла на завладение квартиры, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку, как следует из в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, достаточным основанием для признания наследника недостойным, является представление доказательств совершения им противоправных действий, направленных против наследодателя, независимо от мотивов и целей.

Таким образом, после смерти ФИО4 наследование открывается по закону.

ФИО3 к наследованию не призывается, поскольку является недостойным наследником, следовательно, к наследованию подлежат призванию иные наследники первой очереди, а в случае их отсутствия - наследники последующих очередей.

Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди являются дети ФИО4 - ФИО5 и ФИО2, что дает им право на признание за ними права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым, поскольку ФИО3 свои права на нее утратила, а иных лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истцов об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру от 13.06.2014г. №. 

При этом суд считает необходимым указать, что действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, а не Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В связи с изложенным, требование истцов подлежит удовлетворению с указанием на то, что запись о праве собственности подлежит аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможногоего истребования или обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна(п.2).

Судом установлено, что после совершения убийства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключила с Местной администрацией г.о. Нальчик Договор мены квартиры, ранее переданной ей в дар ФИО4 по Договору дарения от 16.05.2014г.

На момент заключения этого Договора мены приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу, соответственно, вина ФИО3 в смерти ФИО4 была установлена, что влекло за собой правовые последствия, установленные абз.2 п.1 ст. 578 ГК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства и наличие законодательно установленного основания для отмены Договора дарения и, сответственно, возникновения у наследников умершего ФИО4(ФИО2 и ФИО5) права притязания на эту квратиру, ФИО3 во избежание возможности возвращения наследникам спорного имущества и в нарушение требований о недопустимости злоупотребления правом, заключила с Местной администрацией г.о. Нальчик Договор мены квартиры. 

Злоупотребление правом ФИО3 при заключении этой сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, нарушает права третьих лиц (истцов), а поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки-Договора мены, за Местной администрацией г.о. Нальчки подлежит восстановлению право собственности на квратиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>-д, 

<

адрес>. 

Квратира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, ввиду невозможности ее возвращения ФИО3 в связи с признанием ее недостойным наследником, отменой Договора дарения, а также признанием права собственности на эту квратиру в порядке наследования за ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доли за каждым), подлежит присуждению истцам. 

Поскольку признание недействительным Договора мены влечет за собой правовые последствия в виде прекарщения права собственности ФИО3 на квратиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, а также исключение (аннулирование) в ЕГРН записи о государственной регситрации перехода права собственности за ФИО3 на указанную квратиру № от 18.07.2016г., признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квратиру, соответствующие требования истцов также подлежат удовлетворению.

При этом утверждения ФИО3 об отсутствии у нее иного жилого помещения и ссылки на состояние ее здоровья не опровергают установленых по делу обстоятельств и не явлются основаниями для отказа в удовлетворении иска, а доводы о необходимости взыскания в ее пользу с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб. к рассматриваемому спору отношения не имеют, и подлежат рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства, в случае подачи соответствующего иска.

Признавая возможность удовлетворения вышеобозначенных требований ФИО2 и ФИО5, суд, помимо вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела, исходит из того, что в результате отмены Договора дарения и признания недействительным Договора мены, включения в наследственную массу квратиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, она возвращается в правовое положение, фактически подтверждающее ее сохранение в натуре, что согласуется с положениями п.5 ст. 578 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО2 и ФИО5 о признании ФИО3 утратившей право пользования квратирой, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, поскольку с учетом ранее удовлетворенных судом требований в рамках настоящего гражданского дела, она утратила не только право собственности на данное жилое помещение и право пользования им. Данные выводы сделаны судом исходя из следующего.

Согласно адресной справке от 27.10.2017г., ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеизложенной нормы права следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны граждане, совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, вселенные собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном порядке по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО3 утратила право собственности на вышеназванную квартиру, право собственности на этот объект недвижимости перешло к ФИО2 и ФИО5, членом семьи которых она не является, семейные отношения их не связывают, совместно с ними не проживает и общего хозяйства с ними не ведет.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования данной квртаирой.

При этом сам по себе факт ее регистрации в данном жилом помещении не свидетельствует о сохранении у нее права на него и, соответственно, не может служить основанием для ограничения прав и свобод истцов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Нахождение ответчика на регистрационном учете в указанной квартире, повлечет к нарушению прав истцов, поскольку приведет к необходимости несения дополнительных расходов на содержание жилья с учетом ее регистрации. 

Что касается требования истцов о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ними договор мены квратиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, то указанное требование не может быть удовлетворено исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ч. 1 ст.4 ГПК РФ предусматривают, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем- либо права, следовательно, истец при обращении в суд должен представить доказательства не только наличия у него такого права, обоснованность предъявленных требований, но и доказательства нарушения или угрозы нарушения указанного права ответчиком.

В нарушение вышеуказанных требований истцами не представлено доказательств того, что Местная администрация г. о. Нальчик каким- либо образом нарушила их права и законные интересы, требующие восстановления путем возложения на нее обязанности по заключению с истцами договора мены.

Суд обращает внимание на то, что только в рамках настоящего гражданского дела за ФИО10 и ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ранее этого их права как собственников данного объекта недвижимости не могли быть реализованы и, соответственно, нарушены иными лицами.

Истцы не лишены возможности после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу обратиться в Местную администрацию г.о. Нальчик для заключения договора мены присужденной им квартиры.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером Кабрдино-Балкарского отделения ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2017г. на сумму 300 руб., чеком-ордером Кабрдино-Балкарского отделения ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2017г. на сумму 900 руб. и чеком- ордером Кабрдино-Балкарского отделения ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2017г. на сумму 300 руб. подтверждается уплата ФИО5 государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Указанная сумма соответствует объему удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ФИО3, а потому, в соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с нее. При этом суд отмечает, что поскольку расходы по оплате государственной пошлины были понесены одним из истцов- ФИО5, они подлежат взысканию в его пользу.

Иное требование ФИО2 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг предсатвителя в размере 135 000 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответсвтии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Укзаанная норма права в системной связи с предприсаниями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещениею подлежат фактически понесенные судебные расходы по рассмотренному гражданскому делу.

Интересы истцов по настоящему гражданскому делу представляла ФИО8, действующая на основании доверенностей от 29.11.2016г., удостоверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, реестр № и реестр №.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО8 приняла от ФИО5 100 000 руб. за ведение гражданского дела о признании недействительным догвоора дарения квратиры ФИО3 

Однако по требованию о признании недействительным договора дарения квратиры ФИО3 ранее было вынесено судбеное решение (гражданское дело №), соответственно, эти расходы были понесены по иному делу и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

Каких - либо иных доказательств несения ФИО2 и ФИО5 расходов в размере 135 000 руб. на оплату услуг их представителя - ФИО8 по настоящему гражданскому делу (а не ранее рассмотренному гражданскому делу), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гавашели ФИО17, ФИО6 ФИО18 к ФИО41 ФИО19, Местной администрации г.о. Нальчик, об отмене договора дарения, признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора мены, аннулировании записи о праве собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности заключить договор мены, признании утратившей право пользования жилым помещением, и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж-вым ФИО20 и ФИО41 ФИО21

Признать ФИО41 ФИО22 недостойным наследником на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Признать за Гавашели ФИО24 и Ж-вым ФИО25 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 18,3 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Признать недействительными договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи к договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО41 ФИО27 и Местной администрацией г.о.Нальчик, применив последствия недействительности сделки - восстановить за Местной администрацией г.о. Нальчик право собственности на квратиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>-д,

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО41 ФИО28 за № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО41 ФИО29 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО41 ФИО30, на указанную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, выданное на имя ФИО41 ФИО31.

Признать ФИО41 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО41 ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО34 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере №) руб. 

В удовлетворении требования Гавашели ФИО35, ФИО6 ФИО36 о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ними договор мены однокомнатной квартиры, общей площадью 18,3 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенную в 

<

адрес>-д, 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требования Гавашели ФИО37, ФИО6 ФИО38 о взыскании в их пользу с ФИО41 ФИО39 расходов на оплату услуг представителя в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова