Дело 2а-4396/2020

УИД 32RS0027-01-2020-010747-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что 07мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в исполнительном листе серии ФС №..., на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, допущены ошибки, а именно неверно указан номер гражданского дела вместо «№ 2-1531(2019)» указано «№2-1531(2018)», а также указан неправильный адрес места его жительства вместо «

<

адрес>» указано «

<

адрес>». То есть предъявленный к исполнению лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и указанным в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав – исполнитель при наличии ошибок, допущенных в исполнительном листе, имел возможность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время он обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным. Признание исполнительного листа недействительным влечет прекращение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора в данном случае является незаконным. Также судебным приставом – исполнителем были не учтены положения постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановлений от 27 марта 2020 года № 126-П и от 26 июня 2020 года № 272-П, которыми на граждан старше 65 лет до 12июля 2020 года была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, что является уважительной причиной неисполнения судебного акта. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 07 мая 2020года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советский РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В случае, если суд приведет к выводу о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, просили учесть имущественное положение должника, единственным источником дохода которого является пенсия, а также то, что в настоящее время исполнить решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, невозможно, что подтверждается заключением ООО«Госстройсервис» от 27 августа 2020 года № 174 и освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. 

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Вопрос об освобождении административного истца об уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представители Советского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем 07 мая 2020 года, а получено ФИО2 04 августа 2020 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 06 августа 2020 года, то есть в установленный десятидневный срок с момента его получения. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Е.НБ. к ФИО2 о понуждении к совершению действий, о взыскании компенсации, на ФИО2 возложена обязанность освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире 

<

адрес>, выделенную ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; не препятствовать ФИО5 обособить указанную пристройку от квартиры «Б» посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартиру 

<

адрес>; перенести из холодной пристройки, площадью 19кв.м. электрическое оборудование, обслуживающее квартиру 

<

адрес>, посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации, в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда; запрещено пользоваться выделенной ФИО5 холодной пристройкой к квартире 

<

адрес>, площадью 19 кв.м. на первом этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Н.Е.НБ. без удовлетворения. 

23 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире 

<

адрес>, примыкающую к квартире 

<

адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23октября 2019 года получено ФИО2, как следует из его объяснений, данных судебному приставу – исполнителю, 21 ноября 2019года.

26 ноября 2019 года ФИО2 обратился в Советский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства №...-ИП по причине наличия ошибок, допущенных при изготовлении исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №...-ИП отказано. 

05 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу – исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2020 года. 

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2020 года является незаконным, поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа содержащего ошибки в части указания номера гражданского дела и адреса должника, в связи с чем он обратился в суд о признании его недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку на момент вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора исполнительный лист ничтожным признан не был. 

Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года и соответственно требований исполнительного документа, что подтверждается заключением ООО «Горстройсервис» от 27 августа 2020 года № 174, также подлежит отклонению, так как данное заключение подготовлено ООО«Горстройсервис» лишь 27 августа 2020 года, то есть спустя два с половиной месяца после вынесения оспариваемого постановления. 

Довод ФИО2 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с принятием постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановлений от 27 марта 2020 года № 126-П и от 26 июня 2020года № 272-П), которым для граждан старше 65 лет в период с 28 марта 2020года по 12 июля 2020 года был введен режим самоизоляции, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представленный ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, истек в ноябре 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2020 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 предпринимались какие-либо меры для его исполнения в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, оснований для освобождения административного истца об уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Однако, стороной административного истца представлена справка УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное), согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 15049 рублей 24 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая материальное положение административного истца, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года, то есть до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, отказать.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 07 мая 2020года по исполнительному производству №...-ИП от 23 октября 2019года, до 3750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина