Дело № 2-774/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретареСойко Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО3,

представителя ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» г.Ставрополя – ФИО4,

представителя ответчика комитета городского хозяйства г.Ставрополя – ФИО5,

представителя ответчика администрации г.Ставрополя – ФИО6,

представителя третьего лица администрации Промышленного района г.Ставрополя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Водоканал» 

<

адрес>, К. Г. хозяйства 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Водоканал» 

<

адрес>, К. Г. хозяйства 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31360 рублей 00 копеек (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 коп; моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 28 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; судебные за услуги нотариуса в сумме 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 14 часов 10 мин. в районе пересечения 

<

адрес> ТС Лада 212140, регистрационный знак ТОЮОВ 26 под управление ФИО8 при движении совершил наезд на приоткрытую крышку смотрового колодца, которая в результате наезда опрокинулась и совершила удар по днищу ТС Лада 212140, регистрационный знак 

<

***>. Водитель данного ТС после удара изменил траекторию движения, вследствие чего, автомобиль занесло и допустил столкновение с ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили:

1) справку о дорожно-транспортном происшествии;

2) схему места дорожно-транспортного происшествия;

3) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «Уралсиб» по договору ССС №. дата ФИО1 обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Составлен Акт осмотра ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> №, в котором указаны повреждения, полученные в результате ДТП: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, колпак колеса передний левый.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ДТП от дата, было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств.

По ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».

Для установления фактического размера причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № от дата, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 31360 рублей 00 копеек (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 коп.)

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (с дата) и составляет 31360 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора дата, истцом в адрес ЗАО «СГ УРАЛСИБ». К. по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» 

<

адрес> были высланы письменные претензии, с требованием выплаты полной суммы восстановительного ремонта ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. В ответ на претензии ответчиками отказано в письменной форме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 судебном заседание поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку ответственность страховой компании не наступила.

Представитель ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответственность за содержание люков МУП «ВОДОКАНАЛ» не несет.

Представитель ответчика К. Г. хозяйства 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО7 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортногосредства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 10 мин. в районе пересечения 

<

адрес> ТС Лада 212140, регистрационный знак ТОЮОВ 26 под управление ФИО8 при движении совершил наезд на приоткрытую крышку смотрового колодца, которая в результате наезда опрокинулась и совершила удар по днищу ТС Лада 212140, регистрационный знак 

<

***>. 

Водитель данного ТС после удара изменил траекторию движения, вследствие чего, автомобиль занесло и допустил столкновение с ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9

Сотрудники ГИБДД составили: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места дорожно-транспортного происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «Уралсиб» по договору ССС №. 

дата ФИО1 обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно акта осмотра ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> №, указаны повреждения, полученные в результате ДТП: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, колпак колеса передний левый.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ДТП от дата, было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств.

По ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Согласно отчета № от дата, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 31360 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.дата Постановление от дата Г. N 79 «Об утверждении Положения о К. Г. хозяйства администрации 

<

адрес>», осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и элементов их обустройства.

Согласно ч.7 ст.20 решению ФИО11 от дата N 220 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Поскольку судом установлено, что ответственность за ливневые канализации возложена на эксплуатирующую организацию – К. Г. хозяйства 

<

адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31360 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора дата, истцом в адрес ЗАО «СГ УРАЛСИБ». К. по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» 

<

адрес> были высланы письменные претензии, с требованием выплаты полной суммы восстановительного ремонта ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. В ответ на претензии ответчиками отказано в письменной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 80 копеек; судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 28 копеек; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1550 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Водоканал» 

<

адрес>, К. Г. хозяйства 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей. В остальной части взыскания денежных средств в размере 49500 руб. - отказать.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 80 копеек.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 28 копеек.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с К. Г. хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Водоканал» 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К. Г. хозяйства 

<

адрес> о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 1550 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев

<

данные изъяты>