Судья: Кривозубов М.И. Дело № 21-265/2025 (№ 12-6(2)/2025)

64RS0028-01-2025-000030-26

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года,

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 от 12 января 2025 года №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области (далее также – ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский») ФИО3 (далее – должностное лицо ГАИ) от 12 января 2025 года (с учетом определения от 12 января 2025 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и постановление должностного лица ГАИ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол составило должностное лицо, которое к нему предвзято отнеслось. Считает, что должностное лицо ГАИ и судья районного суда неправомерно не учли, что у него при себе имелся договор купли-продажи автомашины от 12 января 2025 года о покупке у ФИО4 автомашины и у него имелся срок, предусмотренный законом, для заключения договора страхования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в том числе с его согласия смс-извещением, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из материалов дела следует, что 12 января 2025 года в 18 часов 53 минуты около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21100 госрегзнак № принадлежащим ФИО2, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией страхового полиса ОСАГО от 10 февраля 2025 года, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений ФИО1, данных им инспектору, следует, что 12 января 2025 года в 18 часов 53 минуты около дома № 1 по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21100 госрегзнак №, принадлежащим ФИО4, полиса ОСАГО у него не имелось. Он потребовал от инспектора ГАИ предъявить доверенность от Министра МВД РФ ФИО5, которая у него должна была быть по приказу № 815, однако инспектор ГАИ отказался предъявлять эту доверенность, в связи с чем ФИО1 позвонил в полицию. 

Из полиса ОСАГО следует, что договор страхования заключен только 10 февраля 2025 года собственником автомашины ФИО4, к управлению допущен ФИО1

То есть, ссылка ФИО1 на то, что когда он был остановлен за управлением автомашины без страхового полиса, при себе он имел только что заключенный с ФИО4 договор купли-продажи от 12 января 2025 года, не опровергает выводы должностного лица ГАИ и суда первой инстанции о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Ношение при себе заготовки договора купли-продажи транспортного средства на случай проверки документов не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение, при том, что транспортное средство на день рассмотрения дела судом зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ он, как новый владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 января 2025 года, приобретший его у ФИО4, вправе был управлять им в течение предусмотренного указанной нормой десятидневного срока, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГАИ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГАИ согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 от 12 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина