Дело № 2-937/2023

64RS0043-01-2023-000140-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А., 

при секретаре Федотове А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, определении места расположения ограждающей конструкции, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 855 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истцу земельный участок площадью 198 кв.м в изложенных в исковом заявлении координатах, обязать ФИО2 за свой счет и своими силами демонтировать ограждение (забор) между квартирами №

<

адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного требования взыскать с ФИО2 неустойку из расчета 1000 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, определить место расположения ограждающей конструкции (забор) ФИО3 в установленных судом границах землепользования вышеуказанным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 22/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками иных долей являются ФИО2, ФИО4 и ФИО6

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 855 кв.м, в отношении которого между собственниками дома и комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор аренды.

Между истцом и ответчиком ФИО2, в пользовании которого находится соседняя по отношению к истцу квартира, имеется спорт относительно порядка пользования данных земельным участком.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 в неустановленный период между принадлежащей ему квартирой № 2 и квартирой № 3, принадлежащей ФИО6, была возведена ограждающая конструкция (забор), нахождение которого на общем земельном участке, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует проезжу пожарной техники со стороны квартир №№ 3 и 4. Также указывает на наличие у ответчика ФИО2 категорических возражений относительно установления истцом забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав, что поскольку ранее ответчик ФИО2 возражал против установления ФИО3 забора, ее требования направлены на восстановление ее права, которое может быть нарушено впоследствии при возведении такого забора. Демонтаж забора необходим для обеспечения возможности истцу пользоваться местами общего пользования, а также обеспечения доступа на земельные участка, используемые иными сособственниками дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что предложенные экспертом варианты выдела земельного участка ФИО3 не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не предусматривают возможности подъезда крупной техники к принадлежащей ему части дома, равно как и части дома ФИО3 Оспариваемый истцом забор был возведен совместно всеми сособственниками дома примерно 8 лет назад ввиду достижения ими соответствующего соглашения, кроме того, в заборе имеется калитка, таким образом, каких-либо препятствий для осуществления прохода ФИО3 не имеется. Им был подготовлен проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком, который был согласован с истцом, однако не достигнуто соглашение между иными соарендаторами, кроме того, в данном соглашении не определены координаты основных точек. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО4 Д,С. до перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3, указав на отсутствие возможности проезда крупногабаритной техники со стороны квартир №№ 3 и 4 ввиду наличия трубы газопровода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справе

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилого 

<

адрес>, в собственности ФИО3 находятся 25/100 доли (

<

адрес>), ФИО2 – 22/100 (

<

адрес>), ФИО4 – 29/100 (

<

адрес>) и ФИО6 – 24/100 (

<

адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

30 мая 2022 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 855 кв.м с кадастровым номером №.

Соглашением к данному договору от 09 августа 2022 года в договор аренды вступила ФИО6

Обязательства арендаторов по договору определены исходя из предоставления ФИО2 земельного участка площадью 188 кв.м, ФИО3– 214 ккв.м, ФИО4– 248 кв.м и ФИО6 – 205 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «»РусЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 186/2023 от 07 июля 2023 года экспертом было определено, что между соарендаторами вышеназванного земельного участка и сторонами по делу сложился следующий порядок пользования спорным земельным участком: кадастровая территории площадью 494 кв.м используется ФИО3 и ФИО2, кадастровая территория площадью 361 кв.м используется ФИО6 и ФИО4

С учетом сложившегося порядка пользования (с учетом расположенных на земельном участке строений, сооружений и при условии использования земельным участком в соответствие с его документальными границами) с соблюдением действующих градостроительных, санитарных и иных действующих норм и правил (в т.ч. с возможностью организации прохода и проезда к домовладениям с мест общего пользования, расположения систем водоотведения) экспертом было определено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с приведением соответствующих координат, при этом экспертом в экспертном заключении сделан вывод о том, что предложенный вариант № 1 является наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком, в котором учтены фактически сложившийся порядок пользования между сособственниками жилого дома, размера долей в праве собственности с учетом интересов смежных земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что первоначально при формировании данного земельного участка возможность обеспечения проезда крупногабаритной техники (пожарных служб, ассенизатора) со стороны входа в квартиры предусмотрен не был, такая возможность обеспечена только со стороны 

<

адрес>, по территории внутри земельного участка возможен только проход, но не проезд, указав также, что возможность осуществления такого проезда в отношении квартир №№ в настоящее время реализована путем самовольного изменения фактических границ путем установления забора по точкам, отличным от кадастровых, при условии соответствия фактических и документальных границ такая возможность отсутствует. Эксперт также подтвердила наличие установленного на земельном участке забора с калиткой, разделяющего земельный участок, используемый квартирами №№ и квартирами №№.

При данных обстоятельствах при определении возможности выдела в пользование истца земельного участка суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом выводов данного заключения, позиции истца, а также ответчиков, не выразивших согласия на выдел в пользование истца земельного участка ни по одному изложенных экспертом вариантов, суд полагает возможным произвести выдел в пользование истца земельного участка в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом и установлением границ в следующих координатах: 

№. X Y

502847.96 2304436.16

502847.08 2304440.53

502844.24 2304451.61

502844.44 2304451.66

502843.58 2304455.10

502838.83 2304453.67

502834.90 2304448.93

502833.42 2304448.38

502837.87 2304433.55

502840.73 2304434.27.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о невозможности осуществления, в случае такого выдела проезда крупногабаритной, в том числе, пожарной, техники к квартирам №№, поскольку, как следует из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС Росси по Саратовской области от 25 июля 2023 года, подъезд к жилому дому 

<

адрес> обеспечен с 

<

адрес>, поскольку фактическое расстояние от проезжей части дороги до жилого дома составляет 20 м при существующем минимальном размере такого расстояния, установленного действующими нормативами, – 50 м.

Иными соарендаторами – ответчиками по делу, встречных требований о выделе им в пользование земельных участков в конкретных границах не заявлено, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о возложении на конкретного ответчика – ФИО2 о демонтаже ограждающей конструкции – забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № между квартирами №№ и №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств возведения данного ограждения именно данным ответчиком, более того, как следует из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, данный забор установлен с соответствии со сложившимся между соарендаторами земельного участка порядком пользования земельным участком, таким образом, его демонтаж может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, в том числе ФИО4 и ФИО6, которыми соответствующих требований не заявлено.

Кроме того, заявляя требования о выделе в пользование земельного участка в конкретных координатах, истцом не представлено доказательств ее нуждаемости в использовании земельного участка, находящимся в пользовании ФИО4 и ФИО6 в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая, кроме того, что в заборе имеется калитка, наличие которой сторонами не оспорено, доказательств необходимости и возможности проезда транспортных средств технических и спасательных служб со стороны квартир №№ № истцом с учетом выводов, пояснений эксперта, а также вышеприведенного сообщения ГУ МЧС не представлено.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки.

Также суд находит не подлежащим требования, заявленные суду истцом ФИО3 об определении места расположения ограждающей выделяемого ей земельного участка, поскольку согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд лишь в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вместе с тем, доказательств нарушения либо необходимости восстановления таким путем каких-либо нарушенных прав истца не представлено.

На основании изожженного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, земельный участок в следующих координатах:

№. X Y

502847.96 2304436.16

502847.08 2304440.53

502844.24 2304451.61

502844.44 2304451.66

502843.58 2304455.10

502838.83 2304453.67

502834.90 2304448.93

502833.42 2304448.38

502837.87 2304433.55

502840.73 2304434.27.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова