Дело №2-75/2017 г. 

В окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 27 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Романюк А.С. 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Аксентьевой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя по устным ходатайствам ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав в иске что ДД.ММ.ГГГГ она на основании предварительного договора купли-продажи приобрела у Ш.Н.Ю. гараж под № в гаражном массиве по 

<

адрес>. В данном гараже она хранила овощные заготовки в количестве 200 банок, картофель 270 кг, 4 автомобильных колеса R14 «Хенкук» на литых дисках, 4 зимних покрышки «Кардиант», 2 детских велосипеда, телевизор, микроволновую печь и иное ценное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району, о том, что неизвестные женщины самовольно проникли в принадлежащий ей гараж и причинили материальный ущерб. По факту проверки сообщения ей стало известно, что в гараж проникли ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.7 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ей причинен материальный ущерб, для установления размера которого она обратилась в ООО «Эксперт». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного ею имущества составила 59 110 руб. Указанную сумму в соответствие со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по составлению заключения по определению размера материального ущерба в сумме 6 500 руб., 206 руб. - возмещение транспортных расходов для поездок в 

<

адрес> для получения заключения, и 2 174 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Аксентьева Л.И. исковые требования полностью поддержали. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1 не законного пользовалась гаражом. Данный гараж принадлежал ранее Ф.И.О.10, который умер. Они действовали на основании доверенности наследника Ф.И.О.10 - его жены Ф.И.О.11 Они действительно из гаража вынесли на улицу имущество ФИО1, однако его было значительно меньше. Об этом они сообщили ФИО1, дождались ее и убедились, что ФИО1 увезла свое имущество. 

Представитель ответчиков ФИО4 также добавила, что заключение ООО «Эксперт» о стоимости похищенного они не оспаривают, но обращает внимание суда на то, что исковые требования и заключение ООО «Эксперт» о наименовании и количестве похищенного основаны только на пояснениях ФИО1, которые она ставит под сомнение. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять решение только по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. 

В данном случае подлежат рассмотрению только исковые требования о возмещении материального ущерба истцу, для чего не требуется установления права собственности на гаражный бокс. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями. 

Из пояснения сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 из гаражного бокса, вынесли имущество, принадлежащее истцу ФИО1, которое по утверждению истца, ей не возвращено. 

Ответчики в судебном заседании утверждают о том, что все имущество в их присутствии ФИО1 было увезено, то есть передано ими во владение собственника. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так судом обозрен отказной материал № ОМВД России по Богдановичскому району по факту сообщения ФИО1 о том. Что неизвестные женщины самовольно проникли в ее гараж и причинили ей материальный вред. 

В данном материале имеются объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3 сотруднику полиции, из содержания которых следует, что каждая из ответчиков указали на то, что они совместно вынесли из гаража не принадлежащее им имущество: банки с заготовками, картошку, которые сложили возле гаража. Позвонили и сообщили об этом П.И.А., поскольку считали, что это ее имущество, после чего ушли домой. На следующий день они пошли проверить, и имущества возле гаража уже не было. Указанные объяснения ответчиком полностью согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах произошедшего, о том, что ее имущество было утрачено по вине ответчиков и ущерб ей не возмещен. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель М.А.В. суду пояснил, что имеет гараж в массиве по 

<

адрес>. Одним из соседних гаражей длительное время пользовалась ФИО1 Гараж, который принадлежал до смерти К., расположен с другой стороны гаражного массива. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже, увидел, как сейчас знает ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые спросили у него, где расположен гараж К.. Он показал им гараж К.. Однако ответчики хотели попасть в гараж ФИО1, говоря, что хотят его продать, но не могут в него попасть, у них нет ключей. На следующий день, придя в свой гараж около 16 часов, он увидел, что возле гаража ФИО1 складированы банки с заготовками, два мешка, вероятно с картошкой, и детский велосипед. Рядом возле этого имущества ни кого не было, что его удивило. Он обошел все вокруг, но ни кого не было. Он спросил об этом у мужчины, который в одном из гаражей ремонтировал автомашину, тот ответил, что он пришел в 14 часов и это все уже лежало. Около 17 часов он ушел домой, и в это время ни кто имущество не забрал. Придя в гараж на следующий день, он данного имущества возле гаража ФИО1 уже не увидел. 

Свидетель Ф.Л.Н. суду подтвердила, что ФИО1 ее соседка по саду. Ей известно, что ФИО1 в саду на зиму делает много заготовок. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим родственником на автомашине несколько раз по просьбе ФИО1 увозили банки с заготовками в гараж на 

<

адрес>. Также она давала ФИО1 около двух ведер семенной картошки. Со слов ФИО1 ей известно, что все ее заготовки пропали из гаража, в который она не может попасть. 

Свидетель Ш.Н.Ю. суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал свой гараж по 

<

адрес> ФИО1 Ранее гараж принадлежал К., гараж К. расположен в другом месте. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. 

Также судом по ходатайству ответчиков допрошена свидетель С.Г.М., которая показала, что находилась в своем гараже по 

<

адрес>, когда к ней подошли ранее не знакомые ФИО2 и ФИО3 и спросили, где расположен гараж К.. Также увидели, что возле одного из гаражей как сейчас знает истец ФИО1 грузила с кем-то в автомашину банки и еще что-то. Также рядом с ними стоял сотрудник полиции. 

Суд не может признать показания указанного свидетеля в подтверждение показаний ответчиков, поскольку ее показания противоречат всем исследованным судом доказательствам. Так свидетель утверждает, что видела истца возле гаража уже с сотрудником полиции. Однако судом установлено, что обратилась истец в полицию и прибыла в гараж с сотрудником полиции уже после того, как ее имущество было утеряно. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду предоставлено заключение ООО «Эксперт» на л.д. 15-62. 

Представитель ответчика ФИО4 суду подтвердила, что заключение ООО «Эксперт» в части стоимости имущества они не оспаривают, указывает только на факт того, что перечень позиций для оценки, был составлен исключительно на основании пояснений истца и не подтвержден другими доказательствами. Данное заключение принимается судом за основу. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на стороны были возложены обязанности по предоставлению доказательств своих доводов. Так на истца возлагалась обязанность на наличие в гараже указанного в иске имущества, его количество и стоимость. 

Как пояснила суду истец, дополнительных доказательств количества и размера утраченного ею по вине ответчиков имущества, она не может предоставить суду. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным определить перечень утраченного имущества исходя из объемов, указанных ответчиками в своих объяснениях сотруднику полиции. Кроме того, такие их пояснения согласуются и с показаниями суду свидетеля М.А.В. 

Так ответчики указали, что вынесли из гаража около 50 банок с заготовками объемом 0,5 и 0,7 литра, три мешка картошки по два ведра в каждом, велосипед детский. Как следует из заключения ООО «Эксперт» емкость банок, согласующихся с данными объяснениями, являются только банки объемом 1 литр, все остальные объемом больше и поэтому суд не вправе определить их размер произвольно. Так в заключение указано, что имелось 37 банок объемом 1 литр с джемом клубничным, общей стоимостью 14 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Как пояснили суду и признали истец, представитель ответчика, в одном ведре всегда 8 кг картошки. Учитывая что ответчики признали наличие трех мешков картошки по два ведра в каждом, то есть всего 48 кг. Стоимость картофеля экспертом определена в размере 15 кг за 1 кг, поэтому ущерб по картофелю составил 720 руб. (48 х 15), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Стоимость детского велосипеда экспертом определена в 4 330 руб., которые также полежат взысканию с ответчиков. 

Каких-либо доказательств вины ответчиков в том, что ими из гаража были вынесены заготовки в банках в ином количестве и размере, свеклы, подросткового велосипеда, детских санок с чехлом, суду не предоставлено, поэтому в данной части иска ФИО1 необходимо отказать. 

Кроме того, в своем объяснении сотруднику полиции ФИО1 указывала о примерном стоимости похищенного в размере около 25 000 руб., и указывала только о наличии одного велосипеда, детского. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред причинен ответчиками совместно, поэтому все суммы 

подлежат взысканию с них солидарно, всего необходимо взыскать 19 850 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещение истцу путем взыскания с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по определению размера материального ущерба, и по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 794 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» составили 6 500 руб. Истцом исковые требования были заявлены на сумму 59 110 руб., удовлетворены на сумму 19 850 руб., то есть 33,58%, поэтому расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» подлежат возмещению в сумме 2 182 руб. 72 коп. 

Оснований для взыскания расходов в сумме 206 руб. суд не усматривает, поскольку из представленных суду кассовых чеков на указанную сумму на л.д. 13 невозможно установить, что это транспортные расходы на поездки истца к экспертам. Так к чекам не приложены данные о том, что ООО «Транспорт» им ООО «Спопат» являются организациями, занимающимися пассажирскими перевозками, а также доказательств того, что это билеты для поездок именно из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 22 826 руб., из которых - 19 850 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 182 руб. - в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, 794 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.