Судья ФИО2 Материал № 22К-1244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Копшевой Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

СУ УМВД России по Калининградской области 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым 21 ноября 2024 года в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в ту же дату СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

21 ноября 2024 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В ту же дату Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 с согласия руководителя этого отдела обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей до 9 месяцев 29 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Копшева Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Калининградской области, 

<

данные изъяты> на его имя был изъят при задержании, за выдачей заграничного паспорта ФИО1 не обращался, движимого и недвижимого имущества в другом регионе РФ последний не имеет. Заявляет об отсутствии реальных доказательств угроз со стороны ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО7 Отмечает, что жизнь семьи ФИО1, состоящей из 

<

данные изъяты>, коренным образом ухудшилась, изоляция от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, средств и намерений скрыться до настоящего времени не обнаружено, 

<

данные изъяты>. Утверждает, что ФИО1 признал вину, намерен активно способствовать расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, имеет место жительства в Калининградской области, положительно характеризуется, о чем свидетельствуют грамоты и благодарственные письма. Заявляет, что ФИО1 социально адаптирован в обществе, способен анализировать текущие социальные ситуации. Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором устанавливаются существенные ограничения, не позволяющие воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью допроса ФИО5, который, согласно предоставленным сведениям, находится в настоящее время за пределами Калининградской области, проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и ФИО5, иными допрошенными свидетелями, предъявления ФИО1 и ФИО8 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела мотивированы, являются правильными и подтверждаются представленными материалами. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены, престарелой матери, постоянного места жительства на территории Калининградской области, данные о состоянии здоровья не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, об изменении на который ходатайствовала сторона защиты, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, волокиту по делу, вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится. Факт непроведения следственных и процессуальных действий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они не осуществляются по уголовному делу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, как и объективных данных о невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу. 

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копшевой Е.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова