Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Тольятти 

Судья Комсомольского районного суд г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2, без участия представителя административного ответчика УФССП РФ по Самарской области, заинтересованного лица АО «Русская Телефонная Компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2020-002038-0 номер производства 2а-1430/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы на отправку административного искового заявления в размере 828,16 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому являлась передача истцом в АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истом 11.03.2020 и, соответственно, срок его исполнения по 16.03.2020.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

О взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 28.05.2020, когда денежные средства были списаны с его счета и в установленный законом 10-дневный срок обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет 5 дней и исчисляется со дня получения должником постановления судебного пристава.

Спорный товар - смартфон Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ... был передан истцом в АО «Русская Телефонная Компания» по акту приема-передачи 13.03.2020, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

30.03.2020 представителем административного истца в ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области было направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставшееся без удовлетворения.

Полагала, что незаконными действиями судебного пристава истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнила. Пояснила, что в связи с отменой постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 02.03.2020, не поддерживает исковые требования о признании его незаконным и отмене. В остальной части заявленные требования поддержала.

На вопросы суда пояснила, что акт приема-передачи смартфона взыскателю был представлен в ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области по электронной почте 24.03.2020. Передать документ раньше не смогли в связи с пандемией коронавируса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 иск не признала, пояснила, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1211/2017 от 21.09.2017 выданный мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти поступил в ОСП Комсомольского района 02.03.2020. Предмет исполнения - обязать ФИО3 возвратить в АО «Русская телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ... в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № ..., копии постановления направлены сторонам.

В связи с отсутствием данных об исполнении, 19.03.2020 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

24.03.2020 в ОСП Комсомольского района поступил акт приема-передачи смартфона Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ... от должника взыскателю.

28.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

29.05.2020 взысканный исполнительский сбор в размере 5000 руб. поступил на депозитный счет ОСП Комсомольского района.

09.07.2020 постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Самарской области постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 от 19.03.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. отменено.

На вопросы суда судебный пристав пояснила, что не располагала сведениями о добровольном исполнении должником постановления. С заявлением о его отмене и возвращении взысканного исполнительского сбора ФИО3 не обращался. Денежные средства будут возвращены на основании письменного заявления должника по указанным им платежным реквизитам.

Судом исследованы материалы дела.

На основании материалов исполнительного производства судом установлены следующие обстоятельства: исполнительный лист ВС ... от 17.01.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти поступил в ОСП Комсомольского района 02.03.2020. Предмет исполнения - обязать ФИО3 возвратить в АО «Русская телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ... в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № ..., копии постановления направлены сторонам.

19.03.2020 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

24.03.2020 по электронной почте в ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области поступил акт приема-передачи смартфона Samsung Galaxy J5 16GB Black серийный номер ... от должника взыскателю.

28.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

29.05.2020 взысканный исполнительский сбор в размере 5000 руб. поступил на депозитный счет ОСП Комсомольского района.

09.07.2020 постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Самарской области постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 от 19.03.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. отменено. Отменяя постановление, заместитель руководителя УФССП РФ по Самарской области указал, что решение исполнено.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В то же время, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Административный истец обязан: указывать, каким нормативным правовым актам противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствовало требованиям закона.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет 5 дней и исчисляется со дня получения должником постановления судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83 такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что исполнение не произведено.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок с момента получения было получено должником 11.03.2020, а товар передан взыскателю 13.03.2020, суд считает доказанным, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя произошло в пределах установленного законом срока и судебный пристав не убедился в его исполнении.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о добровольном исполнении решения суда 19.03.2020 повлекло вынесение постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. при отсутствии вины в неисполнении требования исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако, учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено и административный истец не поддерживает исковые требования в этой части, производство по делу, по исковым требованиям о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020 подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должника, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в ходе исполнительного производства вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления суду не представлено.

В то же время, прекращение производства по делу в части в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава не влечет отказа во взыскании судебных расходов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В данном случае, почтовые расходы административного истца, связанные с направлением искового заявления участникам дела, в размере 828,16 руб. подтверждены почтовыми квитанциями на указанную сумму, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с УФССП России по Самарской области, как с распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020 прекратить.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 828,16 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья С.Г.Шабанов