дело № 2-247/2019 (№ 2-4291/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Полюс» заключили договор поставки оборудовании № П02/056, по условиям которого поставщик обязуется на основании утвержденной спецификации осуществить подбор, предоставление необходимой информации и организовать закупку и поставку бывшей в употреблении запасной части (запасных частей) для транспортного средства, а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию ООО «Деловые линии» истцу доставbли деталь АКПП 36100-09020 Ssang Yong Action, данная АКПП не соответствует параметрам заказа, указанным в спецификации I к договору № П02/051 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен комиссией технического центра «АКПП Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. 

По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Полюс» денежные средства в размере 69000 рублей, уплаченные им по договору поставки оборудования, 3894 рубля за доставку детали, которая не соответствует требованиям договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что на претензии ответчик не отвечает, денежные средства за несоответствующий спецификации товар не возвращает. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой, однако вся судебная почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре поставки. Данный адрес соответствует адресу места нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-37). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ также не была вручения и возвращена за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Полюс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 480 ГК РФ случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Полюс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 20 августа 2018 года был заключен договор поставки оборудования № П02/056 (л.д. 5-8). 

Данным договором установлено, что поставщик обязуется на основании утвержденной сторонами спецификации № 1 осуществить подбор и предоставление необходимой информации и организовать закупку и поставку бывшей в употреблении запасной части (запасных частей) для транспортного средства, а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. 

В разделе I договора указана следующая спецификация требуемой детали: марка (модель) автомобиля - Ssang Yong Action, год выпуска автомобиля – 2014, интересующая деталь – АКПП 36100-34220, тип двигателя – дизель, объем – 2,0, мощность – 149, стоимость – 45000 рублей. 

Пунктами 14-15 договора поставки установлено, что деталь должна полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре. Претензии по качеству детали принимаются в течение 120 календарных дней с момента осуществления поставки. При выявлении неисправностей, препятствующих фактической эксплуатации детали, производится замена, ремонт постановленной детали или возврат оплаченных денежных средств (в зависимости от пожеланий заказчика). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки оборудования № П02/056 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) стороны пришли к соглашению, что стоимость поставляемой детали составляет 69000 рублей. 

Представленными в материалы дела чеками (л.д. 19) подтверждается факт оплаты ФИО1 21 августа 2018 года – 22500 рублей, 29 августа 2018 года – 46500 рублей. 

За услуги по транспортировке детали ФИО1 было уплачено 3894 рубля, что подтверждается экспедиторской распиской и чеком об оплате (л.д. 21). 

Как указано в акте сдачи-приемки детали от 06 сентября 2018 года (л.д. 9), поставленная деталь не соответствует параметрам детали, установленным договором.

Техническим центром «АКПП Сервис» 27 сентября 2018 года комиссионно был составлен акт, в котором указано, что полученная АКПП 36100-09020 Ssang Yong Action, 141 л.с., заднего привода, год выпуска 2005-2011, не подходит по параметрам по году выпуска, внешнему виду и техническим характеристикам автомобиля ФИО1 

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 06 сентября 2018 года была доставлена деталь - АКПП 36100-09020 Ssang Yong Action, 141 л.с., заднего привода, год выпуска 2005-2011, тогда как в утвержденной сторонами спецификации указана иная деталь - Ssang Yong Action, год выпуска автомобиля – 2014, интересующая деталь – АКПП 36100-34220, тип двигателя – дизель, объем – 2,0, мощность – 149. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой забрать несоответствующую договору поставленную деталь и возместить истцу стоимости расходов по ее доставке. Также истец в претензии просит возвратить денежные средства в размере 69000 рублей, уплаченные за данный товар (л.д. 11). Кроме того, письменные претензии направлялись истцом ответчику посредством электронной почты, в подтверждение чего была представлена электронная переписка с ответчиком за период, в том числе предшествующий заключению договора поставки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что поставленная ответчиком истцу деталь не соответствует спецификации, установленной договором поставки, требования истцовой стороны о возврате уплаченных денежных средств за поставку данной детали основаны на вышеприведенных нормах права и поэтому подлежат удовлетворению. 

Денежные средства, уплаченные истцом за поставку товара, не соответствующего спецификации, в размере 3894 рубля также являются убытками и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, учитывая, что требования ФИО1 как потребителя о возврате денежных средств за оплаченную деталь, не соответствующую спецификации, суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Полюс» также подлежит взысканию штраф в размере 36447 рублей (то есть 50 % от стоимости оплаченной детали).

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Полюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возмещении убытков и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2686 рублей 82 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Полюс» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащее исполнение договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, стоимость доставки детали в размере 3894 рубля, штраф в размере 36447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2686 рублей 82 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.