Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ходатайству ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, что установлено решением 

<

адрес> городского суда РБ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО6 При подготовке дела к судебном разбирательству пояснила, что автомобиль использовала как такси, платила арендную плату Т.В.М., при этом каких-либо договоров с ним не заключала. 

Представитель ФИО5 по ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ФИО3 Также пояснил, что в случае если бы ФИО5 знала о том, что страховой полис недействительный, то не использовала бы данный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик является ее отцом, является инвалидом, несколько лет фактически парализован. ФИО3 продал автомобиль Т.В.М., получил за него денежные средства, был уверен, что договор купли-продажи оформлен через ГИБДД. К произошедшему ДТП ФИО3 какого-либо отношения не имеет, полис ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не подписывал, в судебном заседании участвовать не может по состоянию здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» Филиал ПАО «

<

данные изъяты>» в РБ Агентство «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на имя страхователя ФИО3 изготовлен не на предприятии ФГУП «

<

данные изъяты>» и не соответствует технологии и форме полисов ОСАГО, утвержденных Банком России.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению правила ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является ФИО5

Каких-либо оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за материальный вред причиненный истцу, не установлено. Доводы представителя ФИО5 несостоятельны по изложенным выше основаниям. В судебном заседании стороны пояснили, что автомобиль, которым управляла ФИО5 в момент ДТП, ей для работы в качестве такси передал некий Т.В.М., при этом ФИО5 не убедилась, что данный гражданин является законным владельцем данного транспортного средства, а полис ОСАГО является действительным, хотя при должной осмотрительности должна была это сделать. Каких-либо правоотношений между ФИО5 и ФИО3 не было, что стороны подтвердили в судебном заседании. Более того, из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>, а также в тот же день имплантация 

<

данные изъяты>, в связи с чем по состоянию здоровья заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ фактически было исключено. Суд полагает, что установление обстоятельств владения автомобилем Т.В.М., а также установление лица, непосредственного подписавшего (заключившего) договора страхования ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Доводы истца и его представителя о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, как с непосредственного причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен экспертом. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. 

Ответчиками размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты>, потовые расходы 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по приобретению бумаги, конверта и копирования, поскольку доказательств несения указанных расходов по данному делу истцом не представлено. По тем же основаниям не подлежит и взысканию с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов