Дело № 2-1728/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-001294-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира

ФИО1

истца ФИО2

представителя истца адвоката Лачина А.А.

представителя ответчика адвоката Исаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 в 9-00 истец со своей собакой вышла на прогулку. При возвращении домой из подъезда вышла высокая полная женщина с коляской - соседка из квартиры №

<

...> - ФИО3 Истец остановилась на улице на расстоянии, ожидая пока она пройдет. Истец опасалась эту женщину, т.к. ранее она уже проявила агрессию к ней. Впоследствии истец прошла к двери в подъезд и, проходя мимо неё, услышала многочисленные оскорбления в адрес истца со стороны ФИО3 Истец остановилась, сказала ей, что так не надо разговаривать. ФИО3 сначала повернулась, пошла к выходу, а потом вдруг и с разбега толкнула истца со всей силы. От полученного толчка истец упала на пол и пролетела с ускорением несколько метров. Собака тоже упала на пол и пролетела вперед. На несколько секунд истец потеряла сознание, затем очнулась и почувствовала сильнейшую боль в области правой руки. 

Впоследствии истец вызвала такси и поехала в травмопункт ГКБ СМП, где ей поставили диагноз: перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости. В результате нападения истец получила тяжелую травму-перелом плеча в 2-х местах и сильную психологическую травму от унижения и оскорбления. Там же истцу наложили гипс на верхнюю часть туловища. Проведя некоторое время в травмопункте в гипсе, истец не смогла дышать из-за перетянутой грудной клетки и обратилась к врачу, которым было выдано направление в ортопедический салон на смену гипса на «ортез». 

Постановлением о возбуждении уголовного дела ### от 05.05.2018 установлено, что 17 марта 2018 года около 10 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в холле первого этажа первого подъезда 

<

...> 

<

...> 

<

...>, по неосторожности причинило истцу телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 613 от 21.03.2018г., имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

...> причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате противоправных действий ответчика истец понесла существенные расходы на восстановление здоровья в общей сумме 262 199 руб., а именно: прохождение медицинского освидетельствования – 931 руб., приобретение бандажа – 3 229 руб., производство рентгеновского снимка – 800 руб., реабилитация в санатории в г.Санья - 54 000 руб., лечение в медицинском санатории Тайцзы - 38 000 руб., нахождение собаки в зоогостинице - 56 000 руб., поездка на такси в целях перевозки собаки в г.Москва – 6500 руб., приобретение лекарств - 965 руб., транспортные расходы и прохождение лечения в санатории «Рахмановские ключи» - 54 774 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела, - 47 000 руб. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм она испытала глубокие нравственные страдания и физическую боль, проходит до настоящего времени реабилитацию, находится в преклонном возрасте. По указанным основаниям компенсация за причиненные ответчиком физические и нравственные страдания оценены истцом в размере 500 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 151, 1101 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 26.04.2019 (л.д. 84-88) просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 215 198 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 155). 

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 89).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика она понесла значительные материальные затраты, необходимые для восстановления здоровья, а также расходы на содержание принадлежащей ей собаки в зоогостинице, однако документально последние не подтверждены. Также пояснила, что в связи с полученными травмами она не имела возможности вести привычный образ жизни, была напугана и испытывала страх, поскольку ответчик и ее супруг проживают в одном подъезде, не могла посещать в летний период дачу и заниматься с внучкой. Указала, что приобретение ортеза обусловлено неудобствами пребывания в гипсовой повязке, а необходимость оплаты услуг рентгенологического исследования связана со съемом ортеза. Также указала, что проявившиеся у нее впоследствии заболевания (бронхит) являются следствием полученных травм, в связи с чем она была вынуждена приобрести медикаменты. Указала, что ответчик не компенсировал причиненный вред, принесла свои извинения только в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Представитель истца адвокат Лачин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Исаева А.В. с иском не согласилась, указала, что истцом не доказана необходимость понесенных расходов и отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила учесть, что преступление ответчиком совершено по неосторожности, нахождение у ответчика на иждивении двух малолетних детей и тяжелое имущественное положение, поскольку в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительно указала, что на стадии расследования уголовного дела ответчиком предлагалась истцу выплата компенсации в размере 100 000 руб., от чего истец отказалась. 

Представитель прокуратуры г.Владимира ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом доказанности нуждаемости потерпевшего в заявленных видах лечения. Указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного в размере 10 000 руб. (л.д. 43-44).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.02.2019 вышеуказанный приговор мирового судьи изменен в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на решение об оставлении гражданского иска ФИО2 без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 45-48).

Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу 14.02.2019, установлено, что 17.03.2018 около 10 час. 05 мин. ФИО3, находилась в помещении холла первого подъезда дома № 

<

...> 

<

...>, где между ней и ФИО2 произошло ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО3 толкнула рукой в левое плечо ФИО2, при этом не имея цели причинения телесных повреждений последней, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате произведенного ФИО3 толчка, ФИО2 упала на пол в холле подъезда и ударилась правой рукой, получив телесные повреждения в виде 

<

...>, причинившие ей тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым действиями ФИО3 истцу был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный судебный акт, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вышеперечисленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд учитывает следующее.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, размер ее пенсии с 01.01.2019 составляет 8 526 руб. ежемесячно (л.д. 60).

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от 19-21.03.2018 и ответа ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» следует, что по поводу полученной травмы: 

<

...>, 17.03.2018 истец обращалась в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира», где пациентке была наложена гипсовая повязка в целях иммобилизации верхней конечности (л.д. 81, 77).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ ВО «Городская больница № 2 г.Владимира» и медицинской карты ФИО2, истец в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение в период с 17.03.2018 по 07.12.2018 (л.д. 80, 119-149).

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, что подтверждено приговором мирового судьи от 20.12.2018 (л.д. 43).

Согласно абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.

Какие-либо доказательства имущественного положения ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, объем полученных телесных повреждений, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, нравственных страданиях (невозможность вести привычный образ жизни), возраст истца (59 лет на момент причинения вреда), в силу которого общеизвестно, что сращение переломов происходит медленнее, имущественное положение истца, степень вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, семейное положение причинителя вреда и наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей, а также совершение ответчиком преступления по неосторожности, с учетом данных представителем ответчика объяснений о готовности возмещения компенсации морального вреда на стадии расследования уголовного дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., приобретение бандажа (ортеза) на плечевой сустав и руку в сумме 3 229 руб., изготовление рентгеновского снимка в размере 800 руб., приобретение лекарств в сумме 965 руб., прохождение реабилитации в санатории г. Санья (Китай) 54 000 руб. и в медицинском санатории Тайцы (Китай) - 38 000 руб., нахождение собаки в зоогостинице – 56 000 руб., проезд на такси в сумме 6 500 руб., транспортные расходы к месту прохождения санаторного лечения 9789, 96 руб., 2 000 руб., 2 981 руб. и 6 346 руб., путевка в санаторий «Рахмановские Ключи» (Казахстан) 33 600 руб., а всего 215 198 руб. 96 коп. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ФИО2 на санаторно-курортное лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в лечебном учреждении на территории РФ. 

Напротив, из ответа ГБУЗ ВО «Городская больница № 2 г.Владимира» от 22.04.2019 следует, что ФИО2 проходила лечение в указанном учреждение по поводу бытовой травмы: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости без смещения. За время лечения пациентка проходила реабилитацию в отделении восстановительного лечения учреждения: магнитные токи на аппарате «Алмаг», парафино-озокеритиновые аппликации, лечебную физкультуру, электрофорез на место перелома. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 29.12.2012 № 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации» ФИО2 в медицинской реабилитации в условиях круглосуточного наблюдения не нуждалась. На врачебную комиссию для оформления санаторно-курортной карты не обращалась (л.д. 80). Аналогичные сведения о проведенных процедурах содержаться в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощью в амбулаторных условиях, данные о необходимости прохождения в связи с полученными травмами санаторно-курортного лечения в указанной медицинской документации отсутствуют (л.д. 119-149).

Согласно ответу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» от 19.04.2019 при причиненных ФИО2 травмах показана иммобилизация правой верхней конечности, т.е. наложение повязки с целью обездвиживания. Пациентке была наложена гипсовая повязка по Смирнову-Ванштейну (бесплатно). В связи с настоятельной просьбой пациентки заменить гипсовую повязку на более комфортную, ей было предложено приобрести мягкую повязку (ортез) по типу «ДЕЗО», которая была заменена в последующем на ортез (л.д. 81).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных расходов на прохождение реабилитации в санатории г. Санья (Китай) - 54 000 руб. и в медицинском санатории Тайцы (Китай) - 38 000 руб., транспортные расходы к месту прохождения санаторного лечения 9789, 96 руб., 2 000 руб., 2 981 руб. и 6 346 руб., приобретении путевки в санаторий «Рахмановские Ключи» (Казахстан) 33 600 руб., приобретение бандажа (ортеза) на плечевой сустав в сумме 3 229 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости санаторно-курортного лечения за пределами РФ, а приобретение ортеза являлось добровольным выбором истца, которой были оказано необходимое лечение при полученных травмах бесплатно. При этом суд учитывает, что полученное истцом санаторно-курортное лечение связано с иными диагнозами (

<

...>), что подтверждено выпиской из истории лечения № 

<

...> (л.д. 96), а оказанные в рамках лечения услуги (гинекологическое орошение, пантовая мазка на лицо) не находятся в причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами и вредом.

Также не подлежат удовлетворению требования иска ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на пребывание собаки в зоогостинице – 56 000 руб., проезд на такси в сумме 6 500 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства необходимости данных расходов и оплаты указанных услуг. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств Бисептол, Синупрет, АЦЦ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 965 руб. (л.д. 113), суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение указанных лекарственных средств, поскольку как следует из медицинской карты ФИО2 лекарственные препараты АЦЦ, ФИО5 и ФИО7 (л.д. 122-123, 126 -127) были назначены истцу 04.04.2018 и 13.04.2018, т.е. более чем чрез 15 дней после получения травм, врачами терапевтом и пульмонологом в связи с иным сопутствующим диагнозом: острый бронхит, в связи с чем расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов не находятся в прямой связи с полученной истцом травмой. При этом данных о назначении истцу иных лекарственных средств (Бисептол, Синупрет, ФИО4, ФИО6), как и сведений о сочетанном характере установленных диагнозов медицинская документация не содержит. 

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг рентгенологического исследования, оказанных ООО «Клиника медицинских экспертиз» в размере 800 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку данные виды медицинской помощи являлись необходимыми и срочными при рекомендованном виде лечения на основании выданного лечащим врачом направления с целью снятия бандажа, при этом при этом срок ожидания получения данного вида исследования в рамках первичной медико-санитарной помощи составляет 14 дней (раздел 5 Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2017 года и плановой период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 21.12.2016 № 1139) (л.д. 134, 114,115, 117, 118). 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг, оказанных ГБУЗ ВО «Бюро медицинской экспертизы» на основании договора № 226 от 19.03.2018, в сумме 931 руб. 00 коп., подтвержденных кассовым чеком от 19.03.2018, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда (л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Лачина А.А. на основании ордера № 183201 от 09.04.2019 (л.д.59), который участвовал в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 26.04.2019. 

В связи с участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 274 от 08.04.2019 и № 333 от 24.04.2019 (л.д. 153,154).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной ответчику правовой помощи, исход рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований материального характера- (800+931)/ 215 198, 96*100%=0,8%), категорию рассмотренного дела, с учетом фактического процессуального поведения сторон, особенностей и характера спорных правоотношений, фактического объема работы, выполненной представителем, личного участия представителя, имеющего статуса адвоката, размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 +300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 931 руб. 00 коп., расходы на рентгеновское исследование в размере 800 руб. 00 коп. и судебные расходы на уплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова