РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя административного истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, начальная продажная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 самовольно, без уведомления и согласия залогодержателя, передала данное залоговое имущество на торги с целью его реализации в счет погашения задолженности ФИО4 перед другими кредиторами. В сведениях об имуществе, размещенных на официальном сайте torgi.gov.ru, сведения о том, что автомобиль находится в залоге отсутствуют. Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомобиль изъят и передан одному из взыскателей по сводному исполнительному производству. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о направлении имущества на торги. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право без судебного акта обратить взыскание на спорное транспортное средство. В нарушение п. 68 Постановления Пленума РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не уведомил покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, что нарушает права ПАО «МИнБанк», поскольку прекращает залог транспортного средства. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие предложение имущества всем взыскателям и их отказ, в связи с чем передача автомобиля ФИО5 неправомерна. 

С учетом неоднократных уточнений ПАО «МИнБанк» просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по принятию результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. и его передаче на реализацию по указанной цене, снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и его передаче взыскателю ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив переданный автомобиль на ответственное хранение ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП Тульской области ФИО3 нарушают права и законные интересы Банка, как залогодержателя, поскольку в результате таких действий имеется реальный риск утраты Банком права залога, признания взыскателя ФИО5 и (или) последующих собственников транспортного средства (при неоднократной перепродаже) добросовестными приобретателями. Пояснила, что в настоящее время Банком подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное залоговое имущество.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, состоящее из 

<

данные изъяты> исполнительных производств, взыскателями по которым являются: Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> руб.; ФИО5, сумма долга 

<

данные изъяты> руб.; ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, сумма долга 

<

данные изъяты> руб.; ФИО6, сумма долга 

<

данные изъяты> руб., УФССП по Тульской области, сумма долга 

<

данные изъяты> руб. Исполнительного производства в пользу ПАО «МИнБанк» не находится. В ходе исполнительного производства не было установлено имущество ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста спорного имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МИнБанк» направлено уведомление о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящееся в залоге у Банка. Поскольку с административным иском ПАО «МИнБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, считает, что им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МИнБанк» поступило заявление о снятии ареста с транспортного средства, с указанием на то, что Банком предпринимаются меры для обращения взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступила жалоба ПАО «МИнБанк» на действия судебного пристава-исполнителя, содержащая требование о снятии ареста с транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, которая оставлена без удовлетворения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, транспортное средство передано на торги. Первые торги данный лот не прошел, в связи с чем цена снижена на 15% на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вторые торги признаны не состоявшимися. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация об отсутствии задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Тульской области. Предложение об оставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за собой сделано взыскателю ФИО6, от которого он отказался. Следующий по очереди удовлетворения требований являлся ФИО5, от которого поступило заявление о желании оставить спорное транспортное средство за собой, о чем было сообщено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия спорного автомобиля, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 В связи с наличием на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства, считает, что ФИО5 был осведомлен о том, что оно находится в залоге у ПАО «МИнБанк». Доводы административного иска о несостоятельности отчета об оценке, о незаконности ее действий по передаче имущества считает необоснованными, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 9 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., состоящее из 

<

данные изъяты> исполнительных производств, взыскателями по которым являются: МИФНС России № 9 по Тульской области (

<

данные изъяты> исполнительных производств); ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску; УФССП России по Тульской области; ФИО5; ФИО6

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в кредитные организации о наличии счетов и денежных средствах на них, в УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МИФНС России № 9 и № 10 по Тульской области о наличии записи в ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении должника. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 не работает, по адресу его регистрации наложен арест на телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> руб., у ФИО4 в собственности имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МИнБанк» поступило заявление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УФССПРоссии по г. Новомосковску, которые оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области уведомило ПАО «МИнБанк» о праве судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках сводного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое передано на ответственное хранение ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области уведомило ПАО «МИнБанк» о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым его стоимость составила 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что в течение месяца транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не было реализовано на первых торгах, его цена снижена судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 15 % на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска взыскателю ФИО7, в связи с тем, что вторые торги признаны несостоявшимися. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска изъято у ФИО4 и передано взыскателю ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО «МИнБанк» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по процедуре передачи имущества, находящегося в залоге у Банка, взыскателю ФИО5

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору для принудительного исполнения не предъявляло, стороной сводного исполнительного производства не является.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1, 3 статьи 68, статьями 69, 78, 80, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих извещение взыскателя ФИО5 о том, что реализуемое имущество находится в залоге у ПАО «МИнБанк». Сам ФИО5 стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 не является, соответственно не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является предметом залога, несмотря на то, что спорное транспортное средство находится в реестре залогового имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не выполнившую возложенную на нее обязанность по предоставлению взыскателю ФИО5 информации об обременении имущества, не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов залогодержателя ПАО «МИнБанк», поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влекут прекращение залога, а соответственно невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. 

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска взыскателю ФИО5, акты от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче взыскателю ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку административное исковое заявление подано ПАО «МИнБанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, актов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче имущества не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила неправомерные действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы ПАО «МИнБанк», в связи с чем, с целью сохранения залога при переходе прав на имущество залогодателя-должника к взыскателю при обращении на него взыскания, ей надлежит с учетом требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Разрешая требования ПАО «МИнБанк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. и его передаче на реализацию по указанной цене, снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 %, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости спорного автомобиля был назначен оценщик ИП ФИО8

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что в отчете объекта оценки указание на обременение в виде залога отсутствует, рыночная стоимость установлена оценщиком без учета имеющегося обременения в виде залога в пользу ПАО «МИнБанк» не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки незаконными и не влекут отмену постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества не обжаловалась и не оспаривалась в суде. При этом, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие сведений об обременении в виде залога в пользу ПАО «МИнБанк» повлияло на полноту и объективность оценки, и каким образом отсутствие указанной информации повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как залогодержателя, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

На момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять результаты оценки арестованного автомобиля, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что имущество не было реализовано Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «МИнБанк» требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. и его передаче на реализацию по указанной цене, снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 %, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и его передаче взыскателю ФИО5.

Отменить постановление и акты судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге ПАО «МИнБанк».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение по делу в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 г.

Председательствующий