Дело № 2-674/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

29 мая 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в государственной собственности, право на который не разграничено, на нем расположен принадлежащий ФИО2 павильон «Удача», внесенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, с указанием о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Указывая на переданное истцу право распоряжения этим земельным участком, занятым самовольно установленным на нем павильоном, просит суд обязать ответчиков за их счет освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «

<

адрес>».

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебных заседаниях 23 апреля и 14 мая 2018 года требования поддержала полностью, уточнила спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между многоквартирными жилыми домами № Будучи надлежащим образом извещенной сопроводительным письмом с отметкой о получении заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска ответчика и его представителя, соответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2015 года, далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как определено частью 1 и 3 статьи 10 этого Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 21 ноября 2002 года № 463 утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона между многоквартирными жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации города Читы от 11 февраля 2002 года № 164 ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона для торговой деятельности сроком на 3 года, с поручением Комитету по управлением имуществом администрации города Читы заключить с ним договор аренды земельного участка.

По удостоверенным нотариально договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот павильон (металлическая конструкция площадью 63 кв.м.) продается ФИО6, а затем ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который по настоящее время сдал его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (в редакции от 21 марта 2018 года), которой под номером 274 предусмотрено размещение павильона площадью 63 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с круглосуточным режимом работы, специализацией: розничная торговля продовольственной группы товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возложено бремя доказывания нарушения его права на распоряжение земельным участком самовольным занятием его ответчиками.

Однако из приведенных доказательств следует установка нестационарного торгового объекта (павильона) в 2002 году по действующим на тот момент правилам, с заключением договора аренды администрацией города, которая правомочна была до 01 марта 2015 года распоряжаться земельными участками в черте города, с включением павильона в соответствующую схему по настоящее время.

Администрацией городского округа «Город Чита» принято решение о размещении нестационарного торгового объекта, который Департамент требует снести, что нарушает предусмотренные действующим законодательством права и обязанности в области регулирования торговой деятельности органа местного самоуправления.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, статья 60 ЗК РФ в данном случае не может быть применена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между многоквартирными жилыми домами № и № (

<

адрес>) путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска) и приведения в пригодное для его дальнейшего использования состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года