УИД: 23RS0058-01-2025-002082-48

К делу № 2-2281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

14 августа 2025 г. 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ТБАНК» о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированной карты и дистанционного управления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТБАНК» о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированных карт и дистанционного управления. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 июня 2024 году от поддержки АО «ТБАНКА» поступило сообщение о том, что у Истца обнаружили подозрительные операции на счету. На основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ до 14.06.2024 года банк требовал предоставить перечень документов. 11.06.2024 года Истец отправил ответ, в котором объяснил цели и экономический смысл переводов, отправил два трудовых договора, диплом о высшем образовании с присужденной квалификацией Экономист по специальности «Финансы и кредит», диплом о среднем профессионально образовании по специальности Экономика и бухгалтерский учет. Банк был уведомлен о том, что Истец ведет онлайн учет бухгалтерской деятельности двух организаций, где он официально трудоустроен. Заработную плату Истец расходует на собственные нужды и не считал необходимым объяснять целевое использование (как пример, Истец указывал благотворительную деятельность, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и оплата строительных материалов, подарки для его супруги, выдача средств детям на карманные расходы). Однако 13.06.2024 года Банк уведомил Истца о том, что АО «ТБАНК» ограничивает операции по карте: снятие наличных, покупки и переводы, на основании результатов проверки документов, которые Истец предоставил ранее. После получения уведомления и консультаций с сотрудниками Банка, последние рекомендовали Истцу закрыть счет с выводом средств на другой счет в другом банке. После отказа Истца о закрытии счета, ФИО2 попросил связаться с сотрудниками Банка по результатам проведенной внутренней проверки Банка. Звонок и ответ от представителей Банка не поступал длительное время, тогда Истец без помощи юриста решил сам написать более подробный ответ в Банк с пояснениями по каждой операции. 19 июня 2024 года эксперт по сопровождению проверок в АО «ТБАНК» сообщил, что ограничения были установлены после комплексной проверки, без возможности пересмотра. Причины блокировки счета Банк не разглашает, ограничения носят бессрочный характер и распространяются на все продукты, в том числе и вновь выпускаемые. Таким образом, комплексные проверки Банком проходили 10.06.2024 года и 13.06.2024 года, что подтверждается перепиской от 18.11.2024 года. Несмотря на более подробный ответ и повторную проверку данных, Банк ограничил возможности физического лица пользоваться его услугами, указывая на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В связи с отсутствием Ответчика на предварительном судебном заседании, 28.05.2025 года Хостинский районный суд запросил у АО «ТБАНК» позицию по делу, сведения о всех счетах, открытых на имя Истца с указанием денежных сумм на настоящий период, основания блокировки и направление ответов по запросу Истца о причинах блокировки счетов (карточек).

Акционерным обществом «ТБАНК» был направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчиком указывается, что ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой была выпущена расчетная карта 220070******0000 и открыт текущий счет №, карта №******2510, 220070******7447, 553691******3968, 220070******3243 являются дополнительной счетной картой, выпущенной на имя Истца и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Также между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******0000 и открыт текущий счет №. Между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******0000 и открыт текущий счет №. Между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******0000 и открыт текущий счет №. Между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******0000 и открыт текущий счет №. Между Банком и Истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта №******9844 и открыт текущий счет №. Карта 220070******8397 и 220070******4067 являются дополнительными расчетными картами и привязаны к тому же счету, что и основная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по Договору составляет 0,00 рублей, а статус Договора «Действующий». Также Ответчик указывает счета мультивалютного вклада, брокерского и накопительного счета заключенные с Истцом. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Истца, в котором Клиент просит восстановить расторгнутые (заблокированные) договоры, заключенные между Банком и Истцом, восстановить дистанционное управление счетами клиента и услуги по обслуживанию всех счетов, восстановить все заблокированные счета и заблокированные карты. ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен ответ ШПИ 80081105258233. Также к ответу на запрос был приложен Отчет о сделках и операциях за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и отсутствием возможности у представителя банка явиться в судебное заседание. 

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимает решение об отказе в его удовлетворении, поскольку Ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательства невозможности явки представителя на судебное заседание.

Истец ФИО1, представитель ответчика Акционерное общество «ТБАНК», представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> не явились, стороны были уведомлены надлежащим образом (ШПИ 80409410314992, 8049310138469,80409410314992 ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих по делу лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из положений ст. ст. 9 - 12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов). 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и банком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой была выпущена расчетная карта 220070******0000 и открыт текущий счет №, карта №******2510, 220070******7447, 553691******3968, 220070******3243 являются дополнительной счетной картой, выпущенной на имя Истца и действуют в соответствии с договором расчетной карты №.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, договора банковского счета.

10 июня 2024 года от поддержки АО «ТБАНК» поступило сообщения о том, что у Истца обнаружили подозрительные операции на счету, в связи с чем до 14 июня 2024 года Истец обязан предоставить перечень документов.

13 июня 2024 года Истцу стало известно о том, что дистанционное обслуживание по карте и счетам в АО «ТБАНК» заблокировано и восстановлению не подлежит на основании результатов проверки документов, платежи и вывод денежных средств возможен на другие счета.

19 июня 2024 года эксперт по сопровождению проверок в АО «ТБАНК» сообщил, что ограничения были установлены после комплексной проверки, без возможности пересмотра. Причины блокировки счета Банк не разглашал, ограничения носили бессрочный характер и распространялись на все продукты, в том числе и вновь выпускаемые.

Комплексные проверки Банком проходили 10.06.2024 года и 13.06.2024 года, что подтверждается перепиской от 18.11.2024 года. Истцом направлялись весь требуемый перечень документов, что также подтверждается перепиской.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, Ответчиком ни на один из запросов Истца не были предоставлены сведения о причинах блокировки банковских карты и счетов, а также о наложении ограничений в дистанционном обслуживании. Таким образом, Истец не получил необходимую информацию о блокировке договора и счета. 

Хостинский районный суд, в связи с отсутствием Ответчика в судебном заседании, направил в адрес Ответчика запрос сведений по позиции ООО «ТБАНК» по делу: сведения о всех счетах, открытых на имя Истца с указанием денежных сумм на настоящий период, основания блокировки и направление ответов по запросу Истца о причинах блокировки счетов (карточек).

09 июня 2025 года в судебное заседание Ответчик не явился, был получен ответ на запрос от 28.05.2025 года Хостинского районного суда, из которого следует информация по всем счетам, сведения об остатках по каждому счету, установление каждого счета как действующего. Однако в ответе АО «ТБАНК» отсутствуют сведения об основании блокировки счетов и направлении ответов по запросу Истца о причинах блокировки счетов.

Указанная запись в ответе Ответчика в качестве информации: «Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов. Таким образом, специализированный офис для приема Клиентов в нашем Банке отсутствует» судом оценивается критически, как неуважение потребительских прав клиента, так как фактически банк осуществляет деятельность в отношении своих клиентов в одностороннем порядке, не информируя их о всех действиях. При этом Ответчик требует от клиента предоставлении документов, что, в свою очередь, нарушает условия договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по блокировке договора, закрытию счетов истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителя» и Закона N 115-ФЗ, признаков, указывающих на необычный характер операций, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств подозрительных операций со стороны Истца или своей письменной позиции по данному делу.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления Истцу всей необходимой информации о причинах блокировки договора и счетов Истца, а также не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания Истца и блокировки его карты, а также доказательств нарушения Условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Ни по одному из заблокированных счетов Истца не были представлены объяснения причин блокировки, как Истцу, так и суду в ответ на запрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Восстановить заблокированный договор между ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) и АО «ТБАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Восстановить дистанционное управление счетами на имя ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) и услуги по обслуживанию всех счетов;

Восстановить все заблокированные счета и заблокированные карты АО «ТБАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 14 09 №), в том числе: 

- Номер счета: 40817810100009377185;

- Номер счета: 40817810400121417872; 

- Номер счета: 42301810500031278777;

- Номер счета: 42301810000045842071; 

- Номер счета: 42301810200058755641; 

- Номер счета: 42301810200060142792; 

- Номер счета: 42303810800000424140; 

- Номер счета: 42303810100002960988.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 августа 2025 года.

Судья Клименко И. Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.