К делу № 2-113/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №. Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: ШЕВРОЛЕ LACETTI, VIN №, год изготовления 2008, цвет – красный, по цене 50 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 85 500 руб., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 85 000 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 500 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 8 500 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. 

Условия договора лизинга ответчиком не соблюдены в полном объеме. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 20 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО2 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации судебным извещением, Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, после чего судебное возвращено в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к производству.

В соответствии с п. 10.8 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде города Сочи или судебном участке № Центрального района города Сочи.

По изложенным основаниям данный спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №. 

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: ШЕВРОЛЕ LACETTI, VIN №, год изготовления 2008, цвет – красный, по цене 50 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга: общая сумма договора составляет 85 500 руб., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 85 000 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 500 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 8 500 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. 

Согласно материалов дела до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга не возвращен Лизингодателю, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.10. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС. 

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по п. 8.8.1. договора лизинга.

Пунктом 8.9. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.8., Договор считается расторгнутым на следующий день после неисполнения Лизингополучателем письменного Требования Лизингодателя о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, направленного Лизингодателем заказным письмом либо курьером.

В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

50 000,00 (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) – 4 998 (часть лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, т.е. возмещение затрат на приобретение) х 10 (количество произведенных лизинговых платежей) 

50 000,00 – 0,00 – 49 998 = 20 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общее количество дней просрочки – 8 дней: (7 х 450 = 3 150 руб., 1 х 2000 руб. = 2 000 руб.), итого сумма 5 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки – 8 дней: (7 х 450 = 3 150 руб., 1 х 2000 руб. = 2 000 руб.), итого сумма 5 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки — 26 дней (7 х 450 = 3 150 руб., 19 х 2 000 руб. = 38 000), итого сумма 41 150 руб. 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки — 21 день (7 х 450 = 3 150 руб., 14 х 2 000 руб. = 28 000), итого сумма 31 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 35 дней: (7 х 450 = 3 150 руб., 28 х 2 000 руб. = 56 000), итого сумма 59 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 41 день: (7 х 450 = 3 150 руб., 34 х 2 000 руб. = 68 000), итого сумма 71 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 22 дня: (7 х 450 = 3 150 руб., 15 х 2 000 руб. = 30 000), итого сумма 33 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 22 дня: (7 х 450 = 3 150 руб., 15 х 2 000 руб. = 30 000), итого сумма 33 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 27 дней: (7 х 450 = 3 150 руб., 20 х 2 000 руб. = 40 000), итого сумма 43 150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней в просрочке – 25 дней: (7 х 450 = 3 150 руб., 18 х 2 000 руб. = 36 000), всего 39 150 руб. 

Размер начисленной неустойки составляет 361 500 руб. 

Размер оплаченной неустойки составляет 34 000 руб. 

Остаток задолженности по неустойке составляет 327 500 руб. 

Истец, определяя соразмерность неустойки нарушенному обязательству, самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявив ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными. 

При расчете упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Как следует из расчета, за период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 119 500 руб., в том числе: лизинговые платежи – 85 500 руб., пени – 34 000 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных сведений в материалах дела не имеется. Ответчик расчет задолженности по указанному договору не оспорил.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения Договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платы за всё время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга, либо внесения всех предусмотренных Договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. В данном случае плата за пользование предметом лизинга определяется в размере платы за финансирование (в процентах годовых), рассчитанной в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как указал истец, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что, в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору лизинга, период нарушения исполнения обязательства. Ввиду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга и заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. не превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга, суд не находит размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 1 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 020 руб. 00 коп., в том числе:

реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 20 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 16.01.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова