Дело № 1-19/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Шакирова Р.Р., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвоката Деренской Е.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения; военнообязанного, работавшего монтажником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО10 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня.

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) в помещении вагончика на территории кафе «Дорожный стан», расположенного на участке 960-го километра автотрассы М5 «Урал» в окрестностях села 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный выше период времени ранее знакомые друг с другом ФИО3 и ФИО10, находясь в служебном вагончике на территории кафе «Дорожный стан» по указанному выше адресу и прослушивая телетрансляцию открытия футбольных соревнований на Кубок Конфедераций-2017, совместно распивали спиртные напитки (водку).

В процессе указанного времяпрепровождения опьяневший ФИО10, не реагируя на соответствующие замечания ФИО3, курил в помещении вагончика, отказывался ложиться спать, неоднократно и без видимых причин выходил на улицу, где, по мнению ФИО3, мог случайно повредить выставленные возле вагончика для продажи хрупкие садовые фигуры из гипса. В связи с этим между нетрезвыми ФИО3 и ФИО10 в вагончике началась ссора, в процессе которой ФИО3 оскорбил ФИО10 нецензурной бранью, а ФИО10, сев на установленный в помещении вагончика топчан, взял в руки нож. Заметив это и считая действия ФИО4 угрожающими, ФИО3 отнял у последнего нож и отбросил его в сторону. После этого, испытывая неприязнь к ФИО10, ФИО3 стал избивать последнего, умышленно нанося ему многократные удары руками в область головы, а после падения потерпевшего – также и ногами в верхнюю часть туловища.

В результате указанных выше умышленных насильственных действий ФИО3 потерпевшему ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения, а именно: переломы IV-VII ребер слева по средне-ключичной линии, перелом VIII ребра слева по передней подмышечной линии; перелом VI ребра справа по средне-ключичной линии; переломы VII и VIII ребер справа по передней подмышечной линии.

Все перечисленные повреждения не являлись опасными для жизни и не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10 на срок свыше 21 дня и по данной причине имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.

После причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО3 остался на месте происшествия, тогда как потерпевший в период до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул вагончик и ушел оттуда в 

<

адрес> к родственникам.

Как видно из обвинительного заключения (т. 1 л.д. 194), в стадии предварительного следствия ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Основаниями к такому обвинению послужили: а) сведения о факте наступления смерти ФИО10 в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ (на 68-е сутки после получения описанных выше переломов ребер); б) заключения первоначальных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10, согласно которым обнаруженные у потерпевшего переломы VI-VIII рёбер справа могут быть признаны опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью, поскольку они осложнились развитием у ФИО10 посттравматической пневмонии и завершились смертью потерпевшего от данного заболевания.

Материалами судебного следствия (в том числе, заключением повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО10) вывод органов уголовного преследования о наличии причинно-следственной связи между переломами ребер, полученными ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у него же пневмонии, повлекшей его смерть ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден и установлены фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора выше. 

__________________________

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что ФИО10 не избивал и никаких телесных повреждений последнему не причинял.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что летом 2017 года он работал ночным сторожем на трассе М-5, охраняя гипсовые садовые фигуры на территории, прилегающей к кафе «Дорожный стан». ФИО10 работал рядом у другого хозяина и познакомился с ФИО5, когда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на работу примерно в 18 часов. Примерно в 20 часов туда же пришел Обухов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил ФИО4 остаться в его вагончике, чтобы посмотреть футбол. Обухов принёс с собой водку, налитую в бутылку из-под минеральной воды. ФИО5 употреблять спиртное не стал, и Обухов выпил водку один. Примерно в 21 часов 30 минут ФИО10 куда-то ушел, но примерно через 45 минут вернулся в вагончик ещё с двумя пол-литровыми бутылками разливной водки. После выпитого спиртного Обухов стал очень «нудным», стал часто выходить на улицу курить, выбегал на трассу, а также курил в помещении вагончика, что было запрещено работодателем ФИО5. Постепенно ФИО5 стал беспокоиться о том, что нетрезвый Обухов может случайно разбить на улице гипсовые фигуры, за сохранность которых он отвечал. По этой причине он стал делать ФИО4 замечания, чтобы тот не курил в вагончике, а также провожал ФИО4 спать и, в конце концов, выразился в адрес последнего нецензурной бранью. При этом он сидел за столом, а Обухов сел на находившийся в вагончике топчан. Через короткое время ФИО5 в какой-то момент «боковым зрением» заметил, что Обухов взял в руки нож. Считая, что Обухов угрожает ему, ФИО5, согнув клинок и порезав при этом свою ладонь, левой рукой отнял у ФИО4 нож и отбросил его в сторону на пол. После этого он сначала оттолкнул ФИО4 от себя, а затем, «приобнимая» последнего, стал его успокаивать. Постепенно Обухов «пришел в себя» и во втором часу ночи куда-то ушел. Позже, примерно в 3-4 часа ночи, ФИО5 увидел тень в окне вагончика, после чего услышал на улице звон, как будто кто-то упал. Выйдя на улицу, он увидел, что Обухов, споткнувшись о лестницу, упал и сломал гипсовую фигуру. Подняв ФИО4, он увидел у него разбитое в области носа лицо. При этом Обухов был без обуви. После этого Обухов вновь куда-то ушел, и больше он его в эту ночь не видел. Никаких телесных повреждений ФИО4 он не наносил. По поводу своего заявления о частичном признании вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ при допросе ДД.ММ.ГГГГ в стадии следствия подсудимый в судебном заседании пояснил, что это частичное признание касалось «исключительно факта его личного знакомства с ФИО10 ещё до ДД.ММ.ГГГГ года» (оценивая данное объяснение, суд отмечает, что в соответствующем тексте обвинения подсудимого никаких указаний о прежнем знакомстве ФИО5 и ФИО4 не имелось, в связи с чем необходимость «признавать» обвинение именно в этой «части» объективно отсутствовала – см. т. 1 л.д. 134).

В ходе предварительного следствия ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52) от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем подозреваемый ФИО3 в ходе того же допроса отказался подтвердить содержание имеющегося в деле протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 46), пояснив, что данный протокол был написан им в отсутствие защитника и под диктовку оперативного сотрудника уголовного розыска. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не соответствуют действительности. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91) ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139) ФИО3, обвиняемый по ч.4 ст. 111 УК РФ, заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению, однако от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

При оценке доводов подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с приведенными выше объяснениями ФИО3, 

учитывает иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 46) протокол явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из доказывания, поскольку указанный протокол был составлен и подписан ФИО3 в отсутствие защитника, а изложенные в данном протоколе объяснения подозреваемого не были впоследствии 

подтверждены последним ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Следственным отделом по г. Жигулевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проводилась проверка по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ГБУЗ СО Тольяттинская ГКБ № 5 г. Тольятти, госпитализированного с диагнозом «Перелом грудной клетки» из квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласно полученным первичным судебно-медицинским данным, смерть ФИО10 связана с множественными переломами ребер в результате неустановленного травматического воздействия. 

(т. 1 л.д. 2)

Из рапорта начальника смены ДЧ О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевску по телефону поступило сообщение о том, что в ГБ № 5 Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, в 06:25, скончался ФИО10, диагноз – перелом грудной клетки.

(т. 1 л.д. 3)

Из рапорта дежурного ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное подразделение поступило сообщение о том, что в 06:25 того же дня в лечебном учреждении скончался гр-н ФИО10, диагноз – перелом грудной клетки.

(т. 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реанимационном отделении 500 корпуса ГКБ № по бульвару Здоровья, 25 произведен осмотр трупа ФИО10, видимых телесных повреждений не обнаружено.

(т. 1 л.д. 13)

Выпиской из журнала регистрации трупов следует, что судебно-медицинским экспертом ФИО12 установлена причина смерти ФИО10 – множественные переломы ребер в результате касаний с тупым предметом.

(т.1 л.д. 28)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №5 следует, что было осмотрено место преступления – служебный вагончик и территория кафе «Дорожный стан» на участке 960-го километра автотрассы М-5 «Урал» вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, указав на рабочее место ФИО5, ступени лестницы в его вагончик и пояснив, что именно здесь утром ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на работу, видел следы бурого вещества, похожего на кровь. На момент осмотра, проводившегося более чем через 4 месяца после описываемых свидетелем событий, каких-либо следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

(т. 1 л.д. 98-103)

Согласно акту судебно-медицинского исследования № Т от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения:

- переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии в стадии консолидации;

- переломы левых ребер 4,5,6,7,8 по хрящевой части в стадии консолидации.

Смерть ФИО10 наступила в результате переломов правых ребер в стадии консолидации, осложнившихся посттравматической правосторонней пневмонией с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

(т. 1 л.д. 116-118)

Из акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в исследуемых гистологических срезах от трупа ФИО10 -кардиодистрофия, пневмония и мелкоочаговые кровоизлияния в легком.

(т. 1 л.д. 119)

Из заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы № МД/65 Т от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: 

- переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии в стадии консолидации;

- переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по хрящевой части в стадии консолидации.

Все переломы ребер прижизненные, образовались более трех недель от времени наступления смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате переломов правых ребер в стадии консолидации, осложнившихся посттравматической правосторонней пневмонией с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

Повреждения - переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, осложнившиеся посттравматической пневмонией с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности, являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по хрящевой части не являлись опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10

Обнаруженные на трупе ФИО10 переломы ребер не характерны для получения их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

(т. 1 л.д. 33-36)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД/83 Т от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: 

- переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии в стадии консолидации;

- переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по хрящевой части в стадии консолидации.

Все переломы ребер прижизненные, образовались более трех недель от времени наступления смерти, в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с учетом локализации повреждений, не исключена вероятность, что ФИО10 было нанесено не менее двух травмирующих воздействий.

Повреждения - переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, осложнившиеся посттравматической пневмонией с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности, являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по хрящевой части не являлись опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10

Смерть ФИО10 наступила в результате переломов правых 6,7,8 ребер, осложнившихся посттравматической правосторонней пневмонией с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

Объективных данных, позволяющих установить возможность образования повреждений у ФИО10 в результате падения из вертикального положения стоя на плоскость, не установлено.

(т. 1 л.д. 112-115)

Для выяснения вопросов, возникающих при оценке изложенных выше и фактически дублирующих друг друга заключений судебно-медицинских экспертиз, в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО11 (лечащий врач ФИО10), а также судмедэксперты ФИО32. и ФИО13, ФИО14 При этом допрошенные эксперты подтвердили выводы указанных выше заключений, пояснив, что к этим выводам они пришли на основании сведений первичного акта исследования трупа ФИО10 и с учетом представленных в их распоряжение медицинских документов о лечении ФИО10 в больнице непосредственно перед наступлением его смерти. При этом какими-либо иными медицинскими документами о наличии у ФИО10 собственных хронических легочных заболеваний эксперты при даче заключений не располагали.

В целях устранения сомнений по вопросу об обоснованности изложенных выше заключений судмедэкспертиз в судебном заседании была назначена эксгумация трупа ФИО10 и его повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, в распоряжение комиссии экспертов были переданы все обнаруженные прижизненные медицинские документы ФИО10 

Из полученного судом заключения указанной выше повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании эксгумированного трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- консолидированный перелом носовых костей со смещением;

- двусторонние консолидированные переломы: IV-VII ребер слева по средне-ключичной линии; VIII ребра слева по передней подмышечной линии; VI ребра справа по средне-ключичной линии; VII-VIII ребер справа по передней подмышечной линии;

- линейный перелом VII ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями.

Все перечисленные повреждения являются прижизненными. Механизм образования данных повреждений не может быть достоверно установлен средствами судебно-медицинского исследования в связи с наличием признаков заживления переломов и сведениями о необращении ФИО10 за помощью в медицинские учреждения непосредственно после получения повреждений.

Возможность причинения ФИО10 перелома носовых костей со смещением, а также двусторонних переломов IV-VIII рёбер слева и VI-VIII рёбер справа 17-ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Линейный перелом VII ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями получен ФИО10 в период менее двух недель до наступления смерти. Таким образом, возможность причинения ФИО10 данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ исключена. Вероятность того, что указанный перелом мог быть получен ФИО10 при повторном травмировании грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до госпитализации и смерти, не исключена. 

Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 прижизненные переломы рёбер как в отдельности, так и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья ФИО10 на срок свыше 21 дня и имеют признаки средней тяжести вреда здоровью человека. 

Прижизненный перелом костей носа со смещением не являлся опасным для жизни, повлек кратковременное расстройство здоровья ФИО10 на срок менее 21 дня и имеет признаки лёгкого вреда здоровью человека. 

Смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении наступила от острой правосторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, с развитием нарастающей полиорганной недостаточности, на фоне хронического диссеминированного туберкулеза легких в фазе заживления и выраженного иммунодефицитного состояния неизвестной этиологии.

Наличие причинно-следственной связи между обнаруженными у ФИО10 переломами рёбер и развитием у него указанной выше бронхопневмонии, повлекшей смерть, не установлено.

Оценивая изложенное выше заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 в совокупности с иными доказательствами (в частности, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о наличии у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ повреждения носа, а также о повторном травмировании правой части грудной клетки ФИО10 при его падении ДД.ММ.ГГГГ), суд не имеет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности его выводов.

Вместе с тем суд отмечает, что вывод экспертизы об обнаружении у ФИО10 перелома костей носа в силу требований ст. 252 УПК РФ не может учитываться при установлении фактических обстоятельств дела в настоящем приговоре, поскольку подсудимый ФИО3 в причинении потерпевшему данного повреждения органами уголовного преследования не обвиняется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО10 является её родным братом, после смерти родителей он проживал вместе с ней. Брат работал сторожем в «Дорожном стане» в 

<

адрес>, расположенном на 960 км трассы М-5 «Урал» по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он колол дрова, пас скот, работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО10 позвонил ей и сообщил, что не придет домой ночевать, а останется на работе. Пояснил, что рядом с ним дежурит сторож Владимир (ФИО3) и они вместе будут смотреть трансляцию матча по футболу. Через некоторое время брат позвонил и сказал, что футбол им посмотреть не удалось, что они слушают трансляцию футбольного матча не то по телефону, то не по радио. После 22 часов брат вновь позвонил, по голосу она поняла, что он уже находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они с Владимиром выпили бутылку водки. Она его неоднократно звала домой, но он отказался, пояснив, что они с Владимиром до конца будут слушать футбольный репортаж. Брат в тот день ночевать домой так и не пришел. На следующий день ей позвонила её тетя - ФИО7 №6 - и сообщила, что ночью к ней домой пришел ФИО10, который был босой, был сильно избитым, в крови, говорил, что что-то не поделили с ФИО2. ФИО7 №6 хотела вызвать скорую помощь, но брат ей запретил это делать, пригрозив, что уйдет из дома. Примерно часа через два, пока ФИО7 №6 отвлеклась, ФИО10 опять ушел на работу в «Дорожный стан». Там его хозяин ФИО29 умыл и привез к магазину «Пятерочка», откуда он пришел домой. Брат был сильно избит, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Утром к ней домой приехали ФИО29 и ФИО30, интересовались у ФИО10, что произошло. Она не слышала, что он конкретно им говорил, единственное, что она услышала, как брат говорил, что у «Володи тяжелые сапоги». После этого ФИО29 и ФИО30 поехали к ФИО3, а когда вернулись обратно к ней домой, то сообщили, что ФИО3 признался в том, что это он избил ФИО15, но из-за чего произошла драка, ФИО5 не сказал. На протяжении двух недель брат вообще не вставал с постели, когда он вставал, то у него кружилась голова, жаловался, что у него болят ребра. ФИО10 категорически отказался обратиться за медицинской помощью в больницу. Она расспрашивала брата о том, что произошло, на что он ей говорил, что единственное, что он запомнил, что у «Вовки обувь тяжелая была», после чего он отключился и ничего не помнит, говорил, что как будто ФИО2 ему в водку что-то подсыпал. Примерно через две недели ФИО15 с перевязанными ребрами вышел на работу, во время ходьбы он задыхался, ему было трудно дышать. После выхода на работу, ФИО10 спиртные напитки не употреблял, после работы в 17-18 часов приходил с работы домой, занимался домашними делами, больше никуда не ходил. На работе ему уже не давали выполнять тяжелую работу, ходил только пасти скот. Примерно через 2-3 недели после случившегося, брат ей рассказал, что они выпивали с ФИО2, что между ними произошла какая-то ссора из-за футбола, после чего между ними произошла драка, вновь высказывался о том, что «у Владимира слишком тяжелая обувь». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем уехала в 

<

адрес> по работе. Со слов дочери узнала, что брат ДД.ММ.ГГГГ решил полить огород, у него закружилась голова, он споткнулся об трубу и вместе с ведром упал. Состояние его здоровья ухудшилось. Дочери его отвезли в больницу, ему сделали какие-то процедуры и отпустили домой. Вечером ему вновь стало плохо, дочери вызвали скорую помощь и брата госпитализировали в больницу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался. По характеру ФИО10 был не конфликтный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он мог что-то покричать, но обидеть он никого не мог. Если он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, то сразу ложился спать.

ФИО7 ФИО7 №8 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее единственным сыном. Сын с супругой разведен, поэтому проживал вместе с ней и отцом в 

<

адрес>, всегда помогал им по хозяйству, занимался огородными делами. Сын работал ночным сторожем на трассе М5 на выезде из 

<

адрес> возле железнодорожного переезда, сторожил гипсовые фигуры, которые мог и продавать. ФИО28 всегда работал в ночное время, на работу уходил к 20.00 часам, в 9.00 часов утра приходил домой. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, поскольку у него проблемы со здоровьем, выпивал только по праздникам. По характеру не конфликтный, агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу в обычное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО5 спросить как у него дела, он сказал, что все нормально. Второй раз позвонила примерно в 24 часа, он сказал, что смотрит футбол. По голосу сын был трезвым, спокойным, с кем он в это время находился, он не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с работы немного задержался, она почувствовала от него запах алкоголя, на что он сказал, что немного выпил. Сын спросил у нее бинт, чтобы обработать руку. Во всю ладонь руки у него был неглубокий порез, сочилась кровь. Каким образом он получил повреждение на руке, он ей не рассказывал. С работы по продаже гипсовых игрушек он уволился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его обвинили, что именно он причастен к пропаже автомобильных чехлов, но, по её мнению, сын никакого отношения к пропаже чехлов не имеет. В августе, в тот момент, когда ФИО5 работая монтажником, уехал в командировку в 

<

адрес>, к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО10 умер, и виноват в этом ФИО3, поскольку между ними была драка. Она сообщила об этом сыну, который по приезду сам поехал в отдел полиции.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что на трассе М-5 «Урал» имеется земельный участок, на котором располагалось кафе «Дорожный стан», принадлежащее ФИО7 №5 Около данного кафе он у ФИО7 №5 арендует земельный участок, на котором располагается на колесах строительный вагончик площадью примерно 5 кв.м, от вагончика сделан навес от дождя, под которым находятся стеллажи с гипсовыми садовыми фигурами, которые они продают в весенне-осенний период. ФИО3 работал у него охранником. ФИО10 работал у ФИО7 №5 разнорабочим- колол дрова, пас баранов. ФИО3 устроился к ним на работу в начале 2017 года, график работы был «два через два», работал с 20 часов до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал на работу примерно в 07 часов 30 минут поменять ФИО3 Увидел на территории торговой точки пару разбитых садовых фигур. Зайдя в вагончик, увидел на столе следы распития спиртных напитков, на столе стояла бутылка водки, два стакана и закуска. В вагончике порядок нарушен не был, все было цело. На полу перед вагончиком он увидел капли, похожие на кровь. Со слов ФИО3 ему стало известно, что к нему ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать водку. Во время распития спиртного, между ними произошел конфликт, ФИО15 схватился за нож и кинулся на ФИО3 ФИО3 показал ему данный нож, который был согнут на 90 градусов, клинок данного ножа был мягким и легко гнулся. ФИО3 сказал, что он вырвал нож из руки ФИО10 и порезал при этом руку. При этом у ФИО3 на руке был неглубокий порез длиной примерно 3-4 см, но на какой именно, он в настоящее время не помнит. ФИО3 положил нож в пакет, сказав, что у него «имеются отпечатки пальцев». Какое-то время нож лежал в пакете, но поскольку ФИО3 никаких действий с ним не предпринимал, свидетель достал нож из пакета, выпрямил его и они вновь стали им пользоваться в быту. ФИО3 сказал, что после того, как он выдернул нож из руки ФИО15, он пару раз ударил его, после чего ФИО15 ушел. Примерно через час ФИО10 снова пришел к ФИО3 на рабочее место. Проход к вагончику узкий, и поскольку ФИО15 был пьяный, он задел садовые фигуры, которые разбились. ФИО3, увидел как ФИО10 разбил садовые гипсовые фигурки, за которые он отвечал, из-за чего нанес ФИО10 несколько ударов. По каким частям тела ФИО3 наносил ФИО10 удары он конкретно не уточнял. Где между ними произошла драка, он не знает, но если бы они дрались на улице около садовых фигур, то фигур было бы разбито очень много. В начале 10-го часа на рабочее место приехал ФИО7 №5 Увидев разбитые фигурки, он ничего не спрашивал. Через некоторое время к ним подошел ФИО10, был избит, лицо было сильно опухшее, он находился с глубокого похмелья. ФИО7 №5 на своей машине куда-то отвез ФИО10 После этого случая ФИО10 не выходил на работу примерно недели две. Когда вышел, то ему сначала поручали выполнять только легкую работу- он пас скот, потом постепенно стал дрова колоть. В августе 2017 года он узнал о том, что ФИО10 скончался.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 в суде следует, что на участке М-5 «Урал» у него имеется в собственности одноэтажное строение, который раньше использовал под кафе, а в настоящее время как склад. ФИО10 работал у него разнорабочим-пас скот, колол дрова. Часть земли у него арендует ФИО7 №3, на которой занимается продажей гипсовых садовых фигурок. Сторожем у него работал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО10, чтобы тот остался ночевать, а утром выгнал баранов пастись, с чем Обухов согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель приехал на рабочее место примерно в 9-10 часов. На месте увидел ФИО29 и ФИО5, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №3 рассказал, что между ФИО5 и ФИО4 произошла драка, показал на земле кровь, возле входа в вагончик лежала разбитая садовая фигура. Кто-то сказал, что Обухов якобы схватился за нож, но свидетелю трудно в это поверить, поскольку Обухов был безобидным, в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивным, мог даже поплакать. Пореза на руке у ФИО5 он не видел, но у него в руке была зажата не то тряпка, не то бумага, не помнит. Примерно в 11-12 часов появился Обухов. Все лицо у него было разбито, сильно опухшее, в запекшей крови. Обухов еле-еле разговаривал, был весь «сжатым». Он обработал ФИО4 раны перекисью водорода, затем тот полежал в вагончике примерно до 15 часов, после чего он отвез ФИО4 домой. По дороге Обухов рассказал ему, что его избил ФИО3 После случившегося ФИО10 не выходил на работу примерно недели две, со слов ФИО30 свидетелю известно, что Обухов даже не мог вставать. Когда ФИО10 вышел на работу, он сначала делал только легкую работу, поскольку у него все болело, а уже примерно через месяц начал вновь колоть дрова.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 №6., данных на следствии (т.1 л.д. 75-78) и в суде следует, что ФИО10 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5-30 утра, ФИО10 пришел к ней домой, был весь избитый, держался за бок. Пришел раздетым, без обуви, был в алкогольном опьянении, но не сильном. У него было сильно опухшее лицо, разбиты губы, на которых была запекшая кровь, он даже не мог разговаривать. Утром ФИО10 проснулся и опять ушел на работу. Кто его избил и что с ним произошло, он ей в тот день не рассказал. Дня через два она поехала навестить ФИО10 домой, он лежал на кровати, держался за ребра, практически не мог передвигаться. Она спросила у него что произошло, на что он рассказал, что с Ишутовым взяли бутылку водки, хотели посмотреть футбол. Потом между ними произошел конфликт и ФИО5 избил его, нанес несколько ударов кулаком по голове, потом ногами по груди, после чего он потерял сознание. Как он выразился, ФИО5 его «вырубил». ФИО10 ничего ей не говорил о том, что на месте происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ могли быть какие-то иные лица, кроме него и ФИО5. ФИО10 примерно две недели лежал дома, потом вышел на работу и выполнял только легкую работу. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО10 ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в стадии следствия (т.1 л.д. 57-60) и в суде следует, что он работает у ФИО7 №5, помогает ему на трассе М-5 в районе 

<

адрес> продавать автомобильные чехлы и накидки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы примерно в 16-17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и от ФИО7 №5 ему стало известно о том, что ФИО28 избил ФИО4. В тот же день он навестил ФИО4 дома, Обухов лежал на кровати, не мог подняться, так как у него сильно болели ребра. Он спрашивал у ФИО4 про избиение. Но последний ему ничего не рассказывал. Обухов восстанавливался примерно недели две, после чего вышел на работу.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 №9, данных им в суде и в стадии следствия (т.1 л.д. 144-146) следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности. В ходе его разговора с ФИО3 в служебном кабинете, последний добровольно рассказывал о том, что он с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, в ходе которого у них произошел конфликт. ФИО10 схватился за нож, ФИО3 выхватил у него нож, порезав себе руку, после чего избил ФИО10, нанеся ему несколько ударов в голову, туловище. От ударов ФИО10 упал на пол, после чего ФИО3 нанес ему еще несколько ударов по туловищу. ФИО3 пояснял, что поскольку драка была в маленьком помещении, то он наносил ФИО10 удары ногами не с размаха, а сверху-вниз в тот момент, когда ФИО10 лежал на полу. После чего ФИО3 выгнал ФИО10 на улицу, а когда он разбил там садовые фигурки, то ФИО3 вновь его избил. ФИО3 было предложено написать явку с повинной для смягчения наказания, на что он согласился. Никакого психического или физического давления на ФИО3 не оказывалось.

ФИО7 ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 работал у нее ночным сторожем, сторожил гипсовые фигурки, продажей которых она занимается на трассе М-5. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения на работе он не появлялся. ФИО4 знает около 8 лет, он работал у ФИО7 №5 ФИО4 также характеризует с положительной стороны, был отзывчивым, безотказным. Обухов злоупотреблял спиртными напитками, мог пить запоями, во время которых не выходил на работу. В понедельник, число она точно не помнит, утром она приехала сменить ФИО5. В вагончике каких-либо следов беспорядка она не заметила. На прилегающей к вагончику территории видела одну разбитую гипсовую фигуру. Со слов ФИО7 №3 ей стало известно о том, что между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, во время которого разбили игрушку, но что конкретно между ними произошло, ей было неизвестно. После случившегося Обухов примерно недели две отсутствовал на рабочем месте. Когда Обухов появился на работе, она увидела, что он был весь перебинтованный. Она спрашивала у ФИО4 что между ним и ФИО5 произошло, на что он ответил, что ничего не помнит. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 №7 следует, что ФИО10 является ее родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери Потерпевший №1, и увидела ФИО4, который был сильно избит, находился дома в очень плохом состоянии, на лице были синяки, кровь, очень плохо передвигался. Она интересовались, кто его избил, но он молчал. Примерно месяц Обухов лечился дома, после чего вновь вышел на работу, но ему было плохо, жаловался, что ему тяжело дышать, что не хватает воздуха. ДД.ММ.ГГГГ Обухов поливая огород, упал, споткнувшись о кран, после чего состояние его здоровья ухудшилось. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвали скорую помощь, но он от госпитализации отказался. Поскольку ФИО4 лучше не становилось, примерно в 13 часов ФИО6 и супруг ФИО7 №6 сами на машине повезли его в больницу. В больнице у него взяли пункцию, оказали ему медицинскую помощь и отпустили домой, поскольку он вновь отказался от госпитализации. Вечером ФИО4 стало еще хуже, у него появилось кровохарканье, и ему вновь около 18 часов вызвали скорую помощь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Обухов скончался в больнице.

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показала, что Обухов приходится ей родным дядей. О его избиении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой к родителям, с которыми Обухов проживал. Обухов был сильно избит, лицо было все опухшее, на лице были видны гематомы, он тяжело дышал и держался за ребра с двух сторон, лежал на кровати неподвижно и не мог встать. О том, кто его избил, он ничего не рассказывал. Через некоторое время она узнала от ФИО7 №2 о том, что когда они везли его в больницу, то он признался, что драка произошла на работе, и что если бы он не остался смотреть футбол, то не был бы избит. Первую неделю Обухов только лежал на кровати, потом стал потихоньку вставать, а затем уже вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери Потерпевший №1, где проживал Обухов, и обнаружила, что тот вновь стал плохо себя чувствовать, тяжело дышал. Затем от ФИО7 №7 ей стало известно, что в тот день Обухов пошел поливать огород и упал в огороде, ударившись туловищем о кран. После падения состояние здоровья ФИО4 ухудшилось. Ему вызвали бригаду скорой помощи, но от госпитализации он отказался. Днем ему стало еще хуже, и его на своей машине привезли в больницу. Врачи откачали у ФИО4 из легких кровь, после чего он вновь вернулся домой. После посещения больницу у ФИО4 появилось кровохарканье, и вечером его состояние здоровья вновь ухудшилось. Он вновь был госпитализирован в больницу, где на следующий день скончался.

ФИО7 ФИО7 №2 в суде показала, что Обухов является ее родным дядей. Об избиении ФИО4 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обухов сначала ничего не говорил о том, кто и где его избил. Лишь когда в августе 2017 года она везла его в больницу, он говорил, что зря остался на работе смотреть футбол, что если бы не остался, то ничего бы с ним не произошло. ДД.ММ.ГГГГ во время полива огорода у ФИО4 закружилась голова и он упал в огороде вместе с лейкой. ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь, врачи оказали ему медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. По состоянию его здоровья, она увидела, что после обеда ему стало хуже и она отвезла его в больницу. В больнице ему поставили диагноз «воспаление легких», сделали рентген снимок, откачали из легких кровь, выписали уколы, таблетки и отправили домой, поскольку у него не было документов. Врач сообщил ей, что кровь у ФИО4 в легких запекшаяся, которая запекалась длительное время и накапливалась в легких. После того, как у ФИО4 откачали кровь из легких, у него началось кровохарканье. Вечером его опять госпитализировали в больницу, где он скончался.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый

на почве личной неприязни к ФИО10 и в ходе конфликта с последним умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не являвшийся опасным для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО10 на срок свыше 21 дня.

Доводы ФИО3 о его трезвом состоянии и непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО10 17-ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Так, из свидетельских показаний матери подсудимого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала от сына запах алкоголя. ФИО7 ФИО7 №3 в суде показал, что именно со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО10 в вагончике произошел конфликт, в ходе которого нетрезвый ФИО3 нанес нетрезвому ФИО10 несколько ударов. ФИО7 ФИО7 №5 показал, что в тот момент, когда он вез ФИО10 домой, потерпевший сообщил ему, что его избил именно ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ФИО3 ей сообщал, что избит он был на работе, и если бы не остался в тот день смотреть футбол, то ничего бы не произошло. Также ФИО10 рассказывал ФИО7 №6 о том, что с ФИО3 они употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, во время которого ФИО3 избил его, нанес несколько ударов кулаком по голове, потом ногами по груди, после чего он потерял сознание. Объясняя родственникам и другим свидетелям причины своего длительного плохого самочувствия после событий 17-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 неоднократно упоминал о том, что «у Володи (ФИО5) слишком тяжелые сапоги».

Оснований не доверять перечисленным свидетельским показаниям суд не имеет, учитывая при этом и то, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании, по существу, и сам не отрицал факта возникновения между ним и ФИО10 конфликта в вагончике в период 17-ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ФИО5 пришлось прибегать к нецензурной брани в адрес ФИО10, отнимать у последнего нож и иными способами «успокаивать» потерпевшего. 

При таких обстоятельствах выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о непричастности его к нанесению телесных повреждений ФИО10 являются несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения и отвергаются судом как противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что до начала избиения ФИО10 он «боковым зрением» заметил нож в руках сидевшего на топчане потерпевшего и воспринял данное обстоятельство как угрозу для себя, не влекут применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и не влияют на квалификацию действий ФИО3

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в самих показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании не имеется сведений, свидетельствующих как о действительном и очевидном вооруженном нападении на него ФИО10, так и о каких-либо угрозах со стороны последнего, подтверждающих бесспорную готовность потерпевшего немедленно начать такое нападение на ФИО3 Судебно-медицинских и иных объективных данных о применении ФИО10 какого-либо насилия к ФИО3 на месте и во время происшествия не имеется (заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 не установлено следов даже того пореза ладони, который подсудимый – согласно его показаниям – причинил себе сам, отнимая нож у ФИО10 – т. 1 л.д. 152). Суд также учитывает, что независимо от первоначального восприятия ФИО3 поведения ФИО10, сидевшего на топчане с ножом в руке, интенсивное избиение потерпевшего руками и ногами было начато подсудимым после того, как нож уже был отнят им у ФИО10 и отброшен в сторону, то есть при заведомом отсутствии признаков наличного и реального нападения со стороны потерпевшего, не способного к какому-либо сопротивлению в силу состояния здоровья и алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, суд считает доказанной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО3, сведений о поведении ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, а равно на основании соответствующего заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 122-123) суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а также не находившимся в состоянии юридически значимого аффекта в момент совершения преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность ФИО8, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО3 ранее не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, престарелых родителей, у которых он является единственным сыном, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает противоречащее нормам морали поведение нетрезвого потерпевшего на месте происшествия, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, состояние здоровья ФИО3 и его родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по закону, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что им совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела применению не подлежат, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленный указанным органом день.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть ФИО3 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич