Дело № 1-43/2025 (74RS0028-01-2024-007212-89) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 12 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Копейского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 01 июня 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 08 октября 2024 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в городе Копейске Челябинской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осужден 01 июня 2023 года за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои, причинившие физическую боль.

Так, ФИО1 в период до 18 часов 00 минут 25 июля 2024 года, находясь на кухне квартиры по адресу АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с П.М.О., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших П.М.О. физическую боль, реализуя который ФИО1 в период до 18 часов 00 минут 25 июля 2024 года, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, взял со стола кухонного гарнитура в свою руку чугунную сковороду и с силой бросил её в сторону головы П.М.О., ударив её в область затылочной части головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.М.О. были причинены побои.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что распивал с П.М.О. спиртное на кухне её квартиры, П.М.О. взяла в руки телефон и начала переписываться, что ему не понравилось, он сделал П.М.О. замечание, начался конфликт, в ходе которого П.М.О. бросила пепельницу, затем стала выходить из кухни, была уже в дверном проеме справа от ФИО1, когда он взял в руку чугунную сковородку и бросил в П., попав ей по голове в область макушки, от удара у П.М.О. пошла кровь, а он ушел из квартиры П.М.О..

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии дознания, следует, что 25 июля 2024 года около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой П.М.О. по адресу АДРЕС, сидели на кухне, употребляли спиртное, он сидел на стиральной машине, П.М.О. сидела на кухонном столе. Через какое-то время П.М.О. взяла в руки свой сотовый телефон и стала в нем что-то смотреть, это не понравилось ФИО1, он сделал замечаний П.М.О., на этой почве возник конфликт, в ходе которого П.М.О. стала выражаться нецензурной бранью, кинула на пол стеклянную кружку, ФИО1 снова сделал ей замечание по поводу её поведения, на что П.М.О. не отреагировала, тогда он стал повышать на неё голос, высказывать претензии по поводу её поведения, на что П.М.О. бросила в его сторону стеклянную пепельницу. Конфликт продолжился, когда П.М.О. стала выходить из кухни, находясь в дверном проеме, он схватил чугунную сковородку, стоявшую на кухонном гарнитуре, и разозлившись на П.М.О., кинул в неё сковороду, которая попала в область затылочной части головы П.М.О., которая находилась на расстоянии около двух метров от ФИО1 Когда бросал сковороду в П.М.О., то хотел, чтобы она попала в неё, понимал, что может причинить телесные повреждения, но что попадет в голову не думал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес П.М.О. извинения (л.д. 35 – 38).

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что при его допросе в качестве подозреваемого показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен и подписал его без замечаний, так как его показания изложены верно, они правдивые и более полные, чем те, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными.

Так, потерпевшая П.М.О., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 25 июля 2024 года с 13 часов 30 минут она и ФИО1 находились у неё дома по адресу АДРЕС, употребляли спиртное на кухне. В ходе распития у неё с ФИО1 произошла ссора, из –за того, что она пользовалась телефоном, что не понравилось ФИО1 В ходе ссоры она бросила на пол стеклянную кружку и стеклянную банку, сделала это для того, чтобы ФИО1 успокоился и перестал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Так как ФИО1 еще больше разозлился и стал высказывать ей претензии, взяла со стола пепельницу и кинула её в сторону ФИО1, пепельница упала на пол и разбилась. После этого она встала и пошла к выходу из кухни, находясь на расстоянии около двух метров спиной к ФИО1, почувствовала удар по голове и услышала как на пол упало что-то тяжёлое, повернувшись увидела, что на полу лежит чугунная сковорода, которая ранее стояла на столе и поняла, что ФИО1 бросил в неё сковороду. От удара испытала сильную физическую боль, у нее образовала рана на затылке, из которой текла кровь, за медицинской помощью не обращалась, кровь остановила самостоятельно. После этого ФИО1 ушел из её квартиры около 18 часов. По поводу случившегося обратилась в полицию. (л.д. 27 – 29, 46 – 47). 

Из показаний свидетеля Е.И.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В его производстве находился материал по обращению гражданки П.М.О. о привлечении к ответственности гражданина ФИО1 за причинение физической боли. В ходе работы опросил заявительницу, выдал ей направление на медицинское освидетельствование, также опросил ФИО1 Собранный материал был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Копейску, так как было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 40 – 41).

Из протокола принятия устного заявления следует, что 28 июля 2024 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратилась П.М.О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 июля 2024 года причинил ей физическую боль (л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия квартиры АДРЕС зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята сковорода чугунная черного цвета (л.д. 20 – 23).

В ходе осмотра 01 ноября 2024 года изъятая с места происшествия чугунная сковорода круглой формы диаметром 30 см, осмотрена, после осмотра не упаковывалась, передана П.М.О. на хранение (л.д. 42-43, 44, 45).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от 28 ноября 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы (Копейское районное отделение) при осмотре судебно – медицинским экспертом 27 ноября 2024 года у П.М.О. каких-либо повреждений, в том числе рубцов на волосистой части головы, не обнаружено (л.д. 60 – 61).

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 08 октября 2024 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от 18 сентября 2024 года ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51 – 54).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Некоторые противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании, касающиеся того, что он не имел намерения причинить физическую боль П.М.О., судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К настоящему выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Анализируя показания потерпевшей П.М.О., свидетеля Е.И.В., суд не находит оснований им не доверять. Их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания по уголовному делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Сам подсудимый ФИО1 как на стадии дознания, так и в судебном заседании не отрицал факт причинения пострадавшей физической боли из-за того, что умышленно брошенная им в потерпевшую чугунная сковорода попала ей в голову, причинив удар. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого ФИО1 у суда также не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, причинил потерпевшей П.М.О. физическую боль в результате удара чугунной сковородой в область затылочной части головы, об этом свидетельствуют как показания потерпевшей П.М.О., свидетеля Е.И.В., так и показания самого подсудимого ФИО1, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку этим не будут достигнуты цели наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 01 июня 2023 года ФИО1 не отбыто, а также принцип частичного присоединения назначенных наказаний. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Использование именного такого принципа назначения окончательного наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом учитывая образ жизни ФИО1 то, что он в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего был объявлен в розыск, суд считает необходимым с целью исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежащей оставлению без изменения, и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев 13 (тринадцати) дней лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 01 июня 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 08 октября 2024 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 февраля 2025 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного. 

В случае истечения срока наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства – чугунную сковороду – оставить в распоряжении П.М.О., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко