Дело № 2-616/19 04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Гетц Р.Н.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка, о признании незаконным и об отмене заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что является лейтенантом полиции, проходит службу в должности командира отделения оперативного взвода 5-го оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27 октября 2018 г. в составе наряда из 20-ти человек он выполнял свои служебные обязанности на площади Академика Сахарова. Задача наряда состояла в обеспечении общественного порядка во время проведения эстафеты огня всемирной зимней универсиады в случае обострения оперативной обстановки. Старшим наряда был назначен старший лейтенант полиции ФИО2 Составу наряда было выделено 2-е единицы автотранспорта. Сотрудники ОМОН были разделены старшим наряда по 10 человек в каждую машину. В этот день истец документов, приказов о назначении его старшим не подписывал, от вышестоящего руководства не получал, получил указание о выставлении охраны автотранспорта от лица ФИО2, что и было им выполнено. Далее наравне с другими 9 сотрудниками в автотранспорте он нес службу.

Через некоторое время в машину, в которой они находились, заглянул полковник полиции ФИО3 и попросил истца выйти на улицу, где спросил, почему в текущий момент не выставлена охрана у автотранспорта, на что истец пояснил, что личный состав сейчас производит смену, в связи с чем, несколько минут находился внутри автотранспорта.

В этот же день истца попросили написать объяснительную по данному факту, что и было им сделано. О служебной проверке, назначенной 29 октября 2018 г., истец извещен не был, права ему были не разъяснены, при написании объяснения ему никто об этом не сообщил. Инцидентов во время несения службы на универсиаде зафиксировано не было.

В ноябре 2018 истцу предложили расписаться об ознакомлении с приказом от 06 ноября 2018 г. № 96 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, в котором он был предупреждён о неполном служебном соответствии, лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, a также квалификационного звания «специалист третьего класса». Такой вид взыскания как служебное несоответствие применятся в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины и наиболее тяжким проступком, которого им допущено не было.

Учитывая, что истец категорически не согласен c результатами проведения служебной проверки, письменно зафиксировал свой отказ. Копию приказа ему предоставить отказались, и он просто сфотографировал данный документ.

Истец отмечает, что имеет медали и нагрудные знаки, награждался ценными подарками, за время службы нарушения служебной дисциплины у него отсутствовали, к исполнению своих обязанностей всегда относился добросовестно. При вынесении дисциплинарного взыскания, данные факты не были приняты во внимание, в связи с чем наложенное взыскание не соответствует характеру вменяемого ему проступка. Кроме того, считает, что имеются нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, в том числе не установлена его вина в совершении проступка, не указаны его тяжесть и негативные последствия. Фактически истец был лишен премии, звания и получил неполное служебное соответствие без правовых оснований.

Заключение служебной проверки и приказ истец считает незаконными, объективно не подтвержденными, подлежащими отмене.

В связи с тем, что устные просьбы истца на ознакомление с материалами служебной проверки были проигнорированы, a заверенная копии приказа не была предоставлена, истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гетц Р.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, согласно которым истец просит суд установить факт отсутствия дисциплинарного проступка по обстоятельствам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки от 02.11.2018; отменить (признать незаконным) заключение по материалам служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения им служебной дисциплины; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 06 ноября 2018 г. № 96 л/с, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, лишении квалификационном звания «специалист третьего класса»; взыскать невыплаченную месячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 742 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В силу ч. 5 ст. 26 указанного Закона государство гарантирует защиту жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Согласно части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Судом установлено, что лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности командира отделения оперативного взвода 5 оперативного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

С должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения оперативного взвода 5 оперативного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ознакомлен 24.03.2017 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с должностным регламентом. 

Как следует из материалов служебной проверки и материалов настоящего дела, 27 октября 2018 года в составе наряда из 20 человек ФИО1 был привлечен к обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на площади академика Сахарова в г. Санкт-Петербурге в период эстафеты огня всемирной зимней универсиады, что подтверждается сводной ведомостью расстановки личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.10.2018 г. и не оспаривается сторонами. 

Старшим наряда в составе 20 человек был назначен командир взвода оперативного взвода 5 оперативного батальона ОМОН старший лейтенант полиции ФИО2 Личный состав осуществлял передвижение и нес службу на двух служебных автомобилях, по 10 человек в каждом автомобиле. 

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22 января 2019 года командира 6 взвода 5 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и не оспаривается истцом, ФИО2 являлся старшим наряда первого резерва, 27.10.2018 г. около 11 часов он дал указания ФИО1 выставить на охрану автотранспорта человека из числа его сотрудников. Как старший в машине, истец имел возможность самостоятельно определять интервал смены состава, указания по охране транспортного состава он (свидетель) получил на инструктаже на общем разводе от ФИО3, развод был общий, ФИО1 на нем присутствовал. Также свидетель показал суду, что когда пошел в транспортное средство погреться, увидел, что нет человека на охране транспортного средства ФИО1, пошел выяснить почему, подошел ФИО3 с таким же вопросом, свидетель пояснил, что давал указание выставить охрану, ФИО1 это подтвердил, но пояснил, что пересменка была в автотранспорте. 

Те же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22 января 2019 года заместитель командира ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, указав при этом, что утром при проведении развода был дан инструктаж по порядку ведения службы, указана необходимость обеспечения безопасности в отношении личного состава и транспорта, в 11 час 50 мин. он увидел, что охрана у автотранспорта ФИО1 не была выставлена, когда он (свидетель) вошел в автотранспорт, часть личного состава была в лежачем или полулежащем состоянии, окна были запотевшими, он попросил объяснить ФИО1, почему не выставлена охрана транспорта, он сказал, что сотрудники не спали. Непорожний пояснил ему, что поставил задачу организовать охрану автотранспорта, но Хвостов не сделал этого. Хвостов сказал Непорожнему, что подставил его и не хочет служить в подразделении. Также свидетель пояснил, что местность просматривалась хорошо, пересменка не осуществлялась, пересменка должна осуществляться на посту несения службы, а не в автотранспорте. 

По мнению суда, не имеет правового значения указание свидетеля на то, что машиной резерва, в которой находился ФИО1, являлся «Форд Дукато», а не «Газель», поскольку показания свидетеля в остальной части не противоречат объяснениям истца, а соответственно могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

У истца было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа, которое он предоставил 27.10.2018 г., указав в нем, что был составлен график охраны автотранспорта, произошла ошибка по времени, из-за чего личный состав производил смену внутри автотранспорта в течение нескольких минут, весь личный состав находился в транспорте. 

Доводы истца о том, что данное объяснение было предоставлено им ФИО6, а не командиру 5 батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был выходной день, однако, когда ему позвонил его заместитель ФИО6 и сообщил, что при проверке несения службы было установлено отсутствие охраны автотранспорта у 5 отряда, было сделано замечание Непорожнему и ФИО1, в связи с чем он решил лично приехать в отряд и взять с них объяснения. Когда он прибыл в Отряд, он лично взял объяснения у ФИО2 и ФИО1 по факту нарушения, на следующий день с объяснениями подошел к ФИО3, была назначена служебная проверка.

К тому же указание на то, что объяснения были получены ФИО7, имеются в объяснениях истца от 27.10.2018 г., доказательств обратного суду не представлено.

29.10.2018 г. заместителем командира ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 составлен рапорт на имя командира ОМОН генерал-майора полиции ФИО8, на основании которого была назначена служебная проверка по факту недобросовестного выполнения служебных обязанностей, по результатам которой составлено заключение, согласно которому установлен факт нарушения ФИО1 пунктов 5 и 12 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения оперативного взвода 5 оперативного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом командира ОМОН ГУ Росгвардии от 06.11.2018 г. № 96 л/с лейтенант полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен в установленным порядке 06.11.2018 г., что подтверждается его личной подписью. В то же время ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено вручение копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что не согласен с результатами служебной проверки, дисциплинарного проступка не совершал, не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не установлена его вина, не указаны тяжесть и негативные последствия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона. 

Частью 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно п. п. 38, 39, 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В то же время служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что проводивший служебную проверку командир 5 батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 был заинтересованным лицом, не нашли своего объективного подтверждения. Указание на данную ФИО7 характеристику ФИО1 (л.д. 45) не является обоснованным, поскольку данная характеристика является положительной, несогласие же свидетеля с переводом истца в другое подразделение ОМОНа, выраженное им на рапорте истца о переводе, вызвано объективными причинами – неукомлектованностью личного состава. Иных, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7 при проведении служебной проверки, истцом суду не заявлено.

Выявленные заместителем командира ОМОН (по службе) полковником полиции ФИО3 нарушения при несении службы ФИО1, изложенные в рапорте от 29.10.2018 г., нашли свое объективное подтверждение в рамках служебной проверки.

В соответствии с пунктом 5 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения оперативного взвода оперативного батальона ОМОН ФИО1 обязан своевременно и точно выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих начальников. 

В соответствии c пунктом 12 должностного регламента (должностной инструкцией) командира отделения оперативного взвода оперативного батальона ОМОН предусмотрена обязанность проводить занятия с личным составом отделения по боевой, служебной и физической подготовке, а при несении службы обязан умело командовать отделением. 

Отсутствие охраны автотранспорта при несении службы свидетельствует o недобросовестном выполнении ФИО1 служебных обязанностей, отсутствии качественного контроля за несением службы и руководством нарядом, a также свидетельствует о неисполнении им приказа заместителя командира ОМОН ФИО3, отданного в устной форме на разводе личного состава 27 октября 2018 года о выставлении охраны автотранспорта, указания старшего наряда - командира взвода 5 оперативного батальона ОМОН ФИО2

Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации‚ утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, установлено, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выполнив 27 октября 2018 года в 11 часов 00 минут приказа заместителя командира ОМОН ФИО3 и указание старшего наряда - командира взвода 5 оперативного батальона ОМОН ФИО2 о выставлении охраны автотранспорта из числа личного состава второго автотранспорта, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, который был выявлен в момент проверки наряда заместителем командира ОМОН (по службе) ФИО3 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что при выставлении охраны автотранспорта ФИО1 имел возможность самостоятельно решать каким образом производить пересменку личного состава, однако при этом он был обязан обеспечить постоянную охрану автотранспорта, что им сделано не было. Тот факт, что при выбранном ФИО1 варианте не обеспечивалась в полной мере охрана автотранспорта подтверждается показаниями ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований. 

В рассматриваемом случае, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка заключается в том, что, осознавая противоправность своих действий, истец уклонился от исполнения своих обязанностей, то есть совершил дисциплинарный проступок в форме бездействия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что 27.10.2018 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, что предполагает наличие законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка суд не усматривает. 

В соответствии с Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, утвержденным приказом Росгвардии от 12.04.2017 №109, командир ОМОН наделен полномочиями по наложению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу пунктов 29, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, a также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 11, определено, что сотрудник, имеющий квалификационное звание «специалист третьего класса» лишается данного квалификационного звания в случае наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При изложенных основаниях приказ командира ОМОН ГУ Росгвардии от 06.11.2018 г. № 96 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», лишения квалификационного звания «Специалист третьего класса» и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, был издан в пределах полномочий командира ОМОН ФИО8, выбор меры наказания относится к компетенции работодателя. 

Доводы истца о несоответствии тяжести взыскания совершенному проступку отклоняются судом, поскольку отряд мобильный особого назначения является специальным силовым подразделением Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к сотрудникам которого предъявляются особые требования по соблюдению служебной дисциплины, в то время как 27 октября 2018 года в 11 часов 00 минут ФИО1 фактически отстранился от несения службы, при этом в случае нападения в результате осложнения оперативной обстановки могла возникнуть реальная угроза жизни и здоровью личного состава, боевая и оперативная эффективность наряда были минимальны. Тот факт, что негативных последствий не возникло, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о не ознакомлении его с заключением служебной проверки отклоняются судом, поскольку согласно пп. 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, лишь в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки, в то время как доказательств обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и об отмене заключения по материалам служебной проверки не имеется, как и требований о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании № 96 л/с от 06 ноября 2018 года, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений при привлечении к дисциплинарному взысканию истца не установлено.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то в соответствии с пунктами 29, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, a также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, оснований для выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, у работодателя не имелось, соответственно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка, о признании незаконным и об отмене заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании № 96 л/с от 06 ноября 2018 года, о взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева