Дело: 2-684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 М.К.Н., управляя транспортным средством 

<

МАРКА 1> (государственный регистрационный номер № 125), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

МАРКА 2> (государственный регистрационный номер № 125), водителем которого в момент ДТП являлся ФИО2 (паспортные данные: 0511 № выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП транспортному средству 

<

МАРКА 2>, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

МАРКА 1>, государственный регистрационный номер № 125, 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

По результатам самостоятельной оценки ущерба, страховая компания ПАО СК Росгосстрах» рассчитала страховую сумму и произвела страховую выплату в размере 

<

СУММА 1>. Однако, данная сумма не покрывает в полной мере расходы на ремонт и (или) замену поврежденных запчастей, кроме того, выплаченная сумма не позволяет оплатить непосредственные услуги но ремонту транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой. истец заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Контакт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

МАРКА 2>, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 

<

СУММА 2>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с изложением требования выплаты недостающей части страхового возмещения в указанном размере.

Рассмотрев претензию в установленном законодательством порядке, страховая компания отказала в выплате недостающей части страхового возмещения.

Полагая, что, тем самым, нарушены его права, как потребителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее выплаченных страховых возмещений в размере 

<

СУММА 5>; сумму понесенных убытков в размере 

<

СУММА 6>; неустойку в размере 

<

СУММА 7>; компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА 3>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца в размере 

<

СУММА 4>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно текста искового заявления, при даче оценки заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, ссылалась на его недостоверность в той части, в которой она противоречит заключению, проведенному в ООО «Контакт», поскольку в описательной части экспертизы отсутствуют ссылки на необходимость замены левой и правой петель крыши багажника автомобиля истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал по каждому из пунктов исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 М.К.Н., управляя транспортным средством 

<

МАРКА 1> (государственный регистрационный номер № 125), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

МАРКА 2> (государственный регистрационный номер № 125), водителем которого в момент ДТП являлся ФИО2 (паспортные данные: 0511 № выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП транспортному средству 

<

МАРКА 2>, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан М.К.Н. - водитель автомобиля 

<

МАРКА 1>, государственный регистрационный номер № 125, что установлено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствий с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу договора страхования ОСАГО, у страховщика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

СУММА 1>. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

СУММА 8>.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (

<

СУММА 8>).

Не согласившись с определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером страховой выплаты, истец, в соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», обратился к ООО «Контакт», для определения рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля истца. 

Согласно экспертного заключения, проведенного истцом в ООО «Контакт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 

<

СУММА 2>. 

В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как следует из п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате к страховому возмещению 

<

СУММА 5>., и расходов в сумме 

<

СУММА 3> проведенных по оплате услуг эксперта, с приложением оригинала экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в претензии истца, удовлетворены не были по причине несогласия ответчика с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, в целях преодоления обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности экспертов и для отсутствия оснований полагать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности ответчика в исходе дела, суд назначил экспертизу, производство которой поручил специалистам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» поскольку, согласно экспертного заключения, проведенного истцом в ООО «Контакт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 

<

СУММА 2>, тогда как в силу представленного ответчиком экспертного заключения, сделанного специалистами ООО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составит 

<

СУММА 1>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

МАРКА 2>, государственный регистрационный знак №/125RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 

<

СУММА 9>.Давая оценку заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством, соответствующим требования ст.60 ГПК РФ, поскольку проводящий экспертизу государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз, С.Е.В. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с поручением провести экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного закона и ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца ФИО1, при проведении исследования, экспертом в результате проведенного анализа установлено, что из предоставленных материалов гражданского дела акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Контакт» и акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «Технэкспро» установлено количество и степень повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

При этом в экспертном заключении установлены, в частности, повреждения, причиненные автомобилю 

<

МАРКА 2>, государственный регистрационный знак №/125RUS, в результате ДТП, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения (при этом учитываются повреждения, установленные обоими источниками информации, либо четко идентифицирующиеся по предоставленным фотоматериалам), а именно: дверь задка, имеющая деформацию с образованием заломов металла и повреждением ребер жесткости на площади до №% наружной поверхности детали, требующая замены и окраски. 

При проведении исследования эксперт руководствовался положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Электронной базой данных стоимостной информации РСА по установлению средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормочаса работ; Программным комплексом "Audatex (AudaPadWeb)" для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, сертификат №; Программой по подбору европейских аналогов для автомобилей японского производства с правым расположением руля "Audatex "RightHand".

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 

<

СУММА 1>., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся его часть в пределах страхового лимита в размере 

<

СУММА 10>

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок обращения истца к ответчику с требованием о доплате к страховому возмещению, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию сумм неустойки, в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 

<

СУММА 3>, как наиболее отвечающую вышеуказанным принципам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленными в судебное заседание истцом документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 произвел оплату за составление экспертного заключения в сумме 

<

СУММА 3>

Кроме того, с целью получения юридической помощи, ФИО2 была оплачена общая стоимость услуг представителя в сумме 

<

СУММА 11>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №, удостоверяющими факт оплаты ФИО2 денежных средств своему представителю ФИО1 

При этом, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт оплаты истцом 

<

СУММА 12> за подготовку досудебной претензии.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что 

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая что затраты ФИО2 на составление и направление претензии страховщику относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания расходов в указанной части.

Рассматривая возможность взыскания судебных расходов, подтверждаемых квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затрачиваемое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, значимые для настоящего дела обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

СУММА 3>, как отвечающую принципу разумности, и полагает необходимым в указанной части удовлетворить исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере 

<

СУММА 13>, учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Сумма штрафа с учетом присуждаемой истцу суммы составит 

<

СУММА 15>. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 

<

СУММА 14>.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

СУММА 16>

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

СУММА 10>; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

СУММА 3>; 

<

СУММА 3> в счёт оплаты услуг эксперта-техника; юридические расходы в сумме 

<

СУММА 3> моральный вред в размере 

<

СУММА 18>, штраф в размере 

<

СУММА 15>, а всего 

<

СУММА 17>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

СУММА 16>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович