Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 10 сентября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Менделя А.В. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. При возбуждении административного производства, при составлении протокола 

<

адрес>, а так же при вынесении обжалуемого постановления, им были даны объяснения, из которых следует, что он не управлял автомобилем, соответственно им не нарушалось правило ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о дне судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против жалобы не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА 6ТОURING № *** 

<

дата> в 15-05 час. нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку своего ТС на проезжей части ближе 3 м до противоположного края дороги создав препятствие для движения других ТС, о чем инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в отношении ФИО1 

<

дата> был составлен протокол № *** об административном правонарушении, содержащий подробное описание события административного правонарушения.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Менделя А.В. № *** от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Для инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом события административного правонарушения 

<

дата>.. 

Из объяснений ФИО1, данными им 

<

дата> в 17-00 час. усматривается, что 

<

дата> ему позвонили и сообщили знакомые, что его ТС МАЗДА 6ТОURING № *** эвакуировали, после чего он забрал ребенка из детского сада, отвел домой и поехал на штрафстоянку. Данным ТС он не управлял, но так как он является его владельцем, то поехал за ним лично. Данной а/м управляют он, ФИО4 и ФИО5, все вписаны в страховой полис, комплект ключей от а/м имеется у него, а один у граждан, которые вписаны в страховой полис ОСАГО.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не согласен с протоколом, в связи с тем, что не управлял а/м МАЗДА 6ТОURING № ***.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворении; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо доказательств, которые бы могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, ФИО1 не представлено.Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, ПДД не нарушал, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельными, данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку объективными данными не подтверждены носят голословный характер, доказательств опровергающих установленные обстоятельства ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Менделя А.В. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. 

Судья: Сорокина О.А.