Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной ес, Павленко нд, Павленко мс к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на погребение в размере 22500 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил с учетом уточнений о взыскании расходов на погребение в размере 48617 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда объединены одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, пешеходу псн причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ЧГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. псн был похоронен. ФИО3 является дочерью псн ФИО4 является супругой псн Гибель псн причинила им серьезный моральный вред. В связи со смертью псн его супругой также понесены расходы на погребение в размере 22500 руб. ФИО5 является сыном псн, которым в связи со смертью отца понесены расходы на погребение в размере 73617 руб., 25 000 руб., из которых возмещены ПАО «СК «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Руленко Е.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является дочерью псн, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является супругой псн, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является сыном псн, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по проезжей 

<

адрес> со скоростью 55-60 км/ч, приближаясь к перекрестку 

<

адрес>.

В то же время, в районе указанного перекрестка, возле дома №, расположенного по 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> проезжую часть 

<

адрес> пересекал пешеход псн, двигавшийся в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра).

Водитель ФИО2, приближаясь к указанному участку дороги и имея возможность видеть пешехода псн, переходящего проезжую часть в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, но своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и возле №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел наезд на пешехода псн

В результате данного ДТП пешеходу псн причинены телесные повреждения, от которых от ДД.ММ.ГГГГ скончался в ЧГКБ №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения предписаний ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ

<

адрес>

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в пользу сына погибшего - ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 193 00 руб., с учетом ранее поступивших денежных средств в размере 7000 руб. от ответчика в добровольном порядке.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные правовые нормы и приведенные обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что смерть пешехода псн наступила по вине водителя ФИО2 и определяет степень его вины 100%.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленной суммы истцы ссылались на то, что смертью отца и супруга, истцам причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, которые они испытывают до настоящего времени. Истцы были близки с отцом и супругом, и его преждевременная смерть оставила их без близкого человека, из-за пережитого потрясения они долго переживали и по настоящее время испытывают страдания.

Анализируя изложенные правовые нормы, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью близкого человека – отца и супруга, переживаний, которые длятся до настоящего времени, вину водителя в причинении смерти псн, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 - 200 000 руб., в пользу ФИО4 - 200 000 руб. В остальной части заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, следует отказать, полагая завышенным заявленный размер компенсации.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов лежит на страховщике, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца составляет 135000 рублей и не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, ФИО5 произвел расходы по погребению псн на сумму 73617 руб., что подтверждено представленными им документами: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО 

<

данные изъяты> счетом-заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 32775 руб., и квитанциями – договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, кассовыми ческами на сумму 40 842 руб. 

ФИО4 произвела расходы по погребению псн, что подтверждено представленными ею документами: счетами-заказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками на сумму 1500 руб. и 21 000 руб., итого 22500 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ПАО «СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №) выплатило ФИО5 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на погребение. 

Учитывая, что сумма расходов на погребение превысила лимит ответственности страховой компании, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 48 617 руб. в пользу ФИО5, в размере 22500 руб. в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2933,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайкиной ес, Павленко нд, Павленко мс к Ошуркову ма о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 м в пользу Сайкиной ес компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Павленко мс расходы на погребение в размере 48 617 руб., в пользу Павленко нд компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сайкиной ес, Павленко нд, отказать. 

Взыскать с Ошуркова ма в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2933,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская