дело № 12-82/2019

24RS0024-01-2019-000801-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Ресурс» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 № 21 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Ресурс», не исполнил свои служебные обязанности, а именно у ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ возникли признаки неплатёжеспособности, при этом должностным лицом в срок до 02.04.2018 года не была выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ресурс» банкротом. 

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Ресурс» ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, а кроме того налоговым органом неверно определена дата совершения правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Ресурс» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Смирнов В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что дату совершения инкриминированного правонарушения следует исчислять с октября 2017 года, когда у ООО «Ресурс» образовалась задолженность по уплате налоговых платежей за третий квартал 2017 года. Кроме того защитник указал, что задолженность по налоговым платежам образовалась в результате образования у них дебиторской задолженности за оказанные ими коммунальными услугами.

В судебном заседании главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что ООО «Ресурс» обладало признаками неплатежеспособности (банкротства) с 01.03.2018 года, поскольку в срок до 28.11.2018 года, то есть на протяжении трех месяцев данное юридическое лицо не оплатило задолженность по налогам на сумму свыше 300 000 рублей, поэтому руководитель ООО «Ресурс» ФИО1 течение месяца, а именно в срок до 02.04.2018 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурс» банкротом. При этом заявитель ошибочно расценивает обжалуемое постановление как вынесенное за нарушение законодательства о налогах и сборах, тогда как в данном случае, налоговым органом установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности по такой категории дел установлен ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, указала, что административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Закона о банкротстве, таким образом, за неподачу ФИО1 заявления о признании должника банкротом в суд в срок до 02.04.2018 года, он был привлечен к административной ответственности. 

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, главного специалиста-эксперта правового отдела МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО3, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 08.11.2017 года ООО «Ресурс» имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 208 499, 44 руб., в том числе по налогам – 1 133 023,08 руб., по пени – 61 098, 41 руб., по штрафам – 14 377, 95 руб.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обществу было направлено требование № 63954 от 08.11.2017 об уплате налога, пеней и штрафов со сроком исполнения 28.11.2017 года на общую сумму 789 718, 76 руб.: налоги и страховые взносы – 752 138, 11 руб., пеня – 37 580, 65 руб. В установленный срок требование ООО «Ресурс», руководителем которого являлся ФИО1, не исполнено. 

Впоследствии инспекцией принято решение № 343 от 22.01.2018 года о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения налоговых обязательств в полном объеме, инспекцией было принято решение № 24500003187 от 19.07.2018 года о взыскании задолженности за счет имущества общества.

При этом определением МИФНС Росси № 8 по Красноярскому краю от 27.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1, согласно которого сделан вывод об отсутствии признаков банкротства общества при наличии задолженности ООО «Ресурс» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.02.2017 года по 01.08.2018 года по уплате за потребленную электроэнергию в размере 2 798 662, 56 руб., мотивируя тем, что ООО «Ресурс» имеет возможность удовлетворить требования кредиторов. 

Также в период с 08.11.2017 года по 22.01.2019 года от ООО «Ресурс» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 719 043, 58 руб. 

Доводы ФИО1 ФИО1 о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку инкриминированное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ относится к нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности по которому в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, инспекцией при рассмотрении данного дела не установлен факт отсутствия у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), поскольку налоговым органом не произведен анализ активов и дебиторской задолженности ООО «Ресурс», свидетельствующих о возможности (невозможности) удовлетворить этим обществом задолженность по налоговым обязательствам, при этом вывод о неплатежеспособности сделан лишь на основании не удовлетворения требования налогового органа в добровольном порядке об оплате задолженности по налоговым платежам, в связи с чем, прихожу к выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные в судебном заседании представителем налогового органа финансовый анализ и бухгалтерский баланс ООО «Ресурс» не позволяют при проверке жалобы оценить финансовой положение данного общества и дать финансовую оценку возможности/невозможности удовлетворить требования налогового органа на конкретную дату в определенной сумме.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы о наличии формальных признаков банкротства сами по себе не являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить наличие признаков неплатежеспособности в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии других доказательств виновности ФИО4, бесспорный вывод о наличии вины заявителя в нарушении требований законодательства сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 № 21 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников