Дело № –№ 

УИД 28RS0№-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бачуриной М.А., предоставившей удостоверение №, выданное 

<

дата> Министерством Юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 

<

дата>; дополнительное наказание отбыто подсудимым 

<

дата>), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<

дата> ФИО1 в соответствии с приговором Белогорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности в 60 метрах от 

<

адрес> п5 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 60 метрах от 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего 

<

дата> в 04 часа 19 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 04 часа 40 минут 

<

дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо-рта, неустойчивости позы отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 05 часов 07 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого, в 05 часов 07 минут 

<

дата>, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного в 50 метрах от 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением П. РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский»; копией постановления мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>; копией приговора Белогорского городского суда от 

<

дата>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>; показаниями подозреваемого ФИО1; свидетеля З.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил что, ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 

<

дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 

<

дата>) об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 17-18).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признаний объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, то обстоятельство, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, ФИО1 снова совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; копию постановления мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>; копию приговора Белогорского городского суда от 

<

дата>; DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова