Дело № 2-2393/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002495-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДАТА земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания иска указала, что ДАТА истцом заключен договор спорного земельного участка дочери, не понимая того, что ее вводят в заблуждение. В 2013 между сторонами имелась договоренность о строительстве на участке гаража для автосервиса и получении совместного дохода. После начала строительства на земельном участке дочь уговорила заключить договор дарения в связи с необходимость оформить документацию на строение. На тот момент на имя истца уже имелось завещание на спорный участок. Подписывая договор дарения, истец думала, что договоренность по осуществлению в здании предпринимательской деятельности будет совместным, но все изменилось после заключения договора дарения. Документы на строение до настоящего времени не оформлены, в ноябре 2019 дочь разместила объявление о продаже нежилого здания – гаража. ДАТА дочь истца с семьей съехали из ее дома, изменились отношения, завещание отменено. Истец считает, что договор дарения земельного участка совершен ею под воздействием, давлением и уговорами ответчика и ее супруга. Также считает, что говор мнимы, заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, истец до сих пор несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог. 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123-124).

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 являлась собственникам земельного участка с кадастровым № по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДАТА. 

ДАТА между ФИО5 как дарителем и ФИО2 как одаряемой заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, по условиям которого вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО2 (л.д. 11). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор дарения от ДАТА исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА. В дальнейшем ФИО2 как собственник земельного участка распорядилась им, заключив ДАТА договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3 (л.д. 84). В свою очередь ФИО3 продала земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 86-87). Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДАТА. 

На земельном участке с кадастровым № по АДРЕС возведен жилой дом, что подтверждается представленными в суд фотографиями, техническим планом здания от ДАТА и платежными документами на приобретение строительных материалов. 

При этом по заказу ФИО2 подготовлены технический план здания от ДАТА и техническое заключение о соответствии дома строительным нормам от ДАТА №, подано уведомление о планируемом строительстве жилого дома на указанном участке ДАТА в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать договор дарения от ДАТА мнимым.

В обоснование иска истец также ссылается на заключение договора под воздействием, давлением. 

Вместе с тем, таковых обстоятельств судом не установлено. 

Из буквального содержания п. 8 договора дарения от ДАТА даритель и одаряемая подтверждают, что они дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, договор подписан не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично сдавала договор дарения от ДАТА на регистрацию в многофункциональный центр Челябинской области. 

Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДАТА ничтожным либо недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что договор дарения от ДАТА зарегистрирован ДАТА, истец является стороной оспариваемой сделки, настоящее исковое заявление направлено в суд ДАТА, то есть спустя более трех лет со дня исполнения сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением судьи от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, исковые требования удовлетворению не подлежат, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДАТА, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по АДРЕС производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020.

Председательствующий: