Судья Сокольская Е.В. № 22-3061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.

осужденной Чинь Т.Л.,

защитника - адвоката Афанасьева К.Д.,

переводчика Во Ч.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденной Чинь Т.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г., которым 

Чинь ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав осужденную Чинь Т.Л. и ее защитника – адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чинь Т.Л. признана виновной в уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьев К.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации, о чем, в том числе, свидетельствуют исследованные декларации, которые соответствуют договорам субаренды. Считает неверной оценку показаниям свидетеля ФИО7, которые являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на недопустимость доказательств: показаний специалиста ФИО8 и свидетеля ФИО9 о принятии решения об отнесении арендованных помещений ФИО1 к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, с использованием сведений из Росреестра и налоговых деклараций. Тогда как, для определения вида объекта помещения необходимо было установить наличие торгового зала, в том числе, с использованием инвентаризационных документов таких, как технические паспорта, договоры аренды, схемы и иные документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Отмечает, что специалистом ФИО10, производившей расчет налога исходя из кода вида деятельности «9», код деятельности был определен на основании протокола опроса налогового инспектора, что не основано на требованиях закона.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО11 в части оптово-розничной реализации продукции индивидуального предпринимателя ФИО1, так как обратное подтверждается договорами субаренды. Обращает внимание, что суд отверг показания ФИО12 и ФИО13 в части аренды ФИО1 павильонов № 28, 29 и 70, сославшись на договоры, заключенные между ФИО12 и ФИО1, согласно которым последняя арендовала участок асфальто-бетонного замощения. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по смыслу договора, участок асфальто-бетонного замощения предназначен для размещения павильона площадью 40 м2, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора субаренды, из которого следует, что ФИО1 возвращает ФИО12 торговые павильоны № 28, 29 площадью 40 м2 и в последующем заключенным с ООО УК «

<

данные изъяты>» договором субаренды павильонов № 29, 38 и 70, оценка которому в приговоре не дана. 

Полагает, что подлежит исключению вывод суда об отсутствии регистрации указанных павильонов в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), так как согласно совокупности приведенных в жалобе норм гражданского законодательства торговый павильон из быстровозводимых конструкций, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Считает, что выводы суда о внесении сведений в налоговые декларации ФИО14 по указанию ФИО1 не нашли своего подтверждения. Отмечает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части наличия у нее инициативы при указании кода вида предпринимательской деятельности «7» в налоговых декларациях ЕНВД, признав достоверными ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что налоговые декларации составлялись со слов ФИО1 Вместе с тем обращает внимание, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была лишения возможности проведения очной ставки со свидетелем. В связи с чем, полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1 дала указание о внесение в графу кода вида предпринимательской деятельности. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 были признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, пояснившей, что она сообщала сведения ФИО14 через переводчика, однако ФИО1 не сообщала суду о том, что она при составлении декларации общалась с ФИО14 через переводчика. Обращает внимание на вывод суда о том, что технические паспорта на объекты недвижимости, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как инвентаризация была проведена 16 мая 2019 г., в то время как ФИО1 инкриминируется период с 2016 по 2018 г. Полагает, что по аналогии с указанным, суду следовало отвергнуть протокол обследования помещения в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» и по 

<

адрес> «В», сведения из Росреестра, датируемые 2019 г. Также указывает о несогласии с выводами судебно-экономической экспертизы, которые опровергаются перечисленными в жалобе документами. Считает, что эксперт ФИО16 при производстве экспертизы проигнорировала информационное письмо ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 4 апреля 2017 г. № 1598 о переходе ИП ФИО1 на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доход» с 1 января 2017 г. Также считает, что эксперт ФИО16 необоснованно применила физический показатель площади объектов более 150 м2 вопреки нормам налогового законодательства. Утверждает, что согласно дополнительно исследования, ИП ФИО1 должна исчислить и уплатить в бюджет налоги и штрафа по НДС и 3-НДФЛ за 2016 г. в сумме 344395 рублей.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО17 указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Из показаний специалиста ФИО8, главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля УФНС России по Астраханской области, следует, что согласно положениям налогового кодекса Российской Федерации, арендуемое ФИО1, помещение магазином или павильоном не является, поскольку не имеет специально оборудованных торговых залов, подсобных и иных специальных помещений, ФИО1 необоснованно указывался код вида деятельности «7», в то время как должен быть указан «9».

Из показаний свидетеля ФИО9, главного государственного налогового инспектора отдела планирования налоговых проверок УФНС России по Астраханской области, следует, что ФИО1 были арендованы помещения, относящиеся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть не являющихся магазинами и павильонами, а, следовательно, при расчете ЕНВД ФИО1 следовало применять иные коды вида деятельности и коэффициенты. Кроме того, ФИО1 неверно указывала площадь торгового места, ввиду чего ею были занижены налогооблагаемая база и сумма налога, подлежащая выплате.

Показания специалиста ФИО8 и свидетеля ФИО9 в части занижения ФИО3 физических показателей арендуемых площадей, использования неверного коэффициента и кода вида деятельности, подтверждаются налоговыми декларациями за период с 2016 по 2018 г., из которых следует, что ФИО1, представила в налоговый орган налоговые декларации, указав код деятельности – «7», в качестве величины физического показателя по 

<

адрес> указывались за период 2016 г. – 140 и 145 м2, за 2017 и 2018 г. – 40 м2, по 

<

адрес>, за весь период с 2016 по 2018 г. – 40 м2.

Согласно показаниям специалиста ФИО10, в ходе исследования было установлено, что в качестве величины физического показателя, использовалась площадь торгового места по 

<

адрес> – 342, 5 м2, по 

<

адрес> - 198 м2, было установлено, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате ФИО1 за период с 2016 по 2018 г. составила 2366505 рублей.

Показания указанного специалиста подтверждаются протоколами обследования указанных помещений, из которых следует, что площадь помещения по 

<

адрес>, составила 342, 5 м2, помещения по 

<

адрес> - 198 м2, и справкой об исследовании, из которой следует, что ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД за период с 2016 по 2018 г. налог в размере 2366505 рублей, что составляет 54 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за инкриминируемый период.

Эксперт ФИО16, в судебном заседании показала, что при перерасчете суммы ЕНВД, неуплаченных ФИО1 за 3 квартал 2017 г. из расчета физического показателя – 316 м2, сумма неуплаченного ЕНВД составила 2355397 рублей, то есть 53,9 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за инкриминируемый период.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с января 2016 г. ФИО1 брала в аренду 316, 5 м2 у другого предпринимателя, а уже с марта 2016 г. по июля 2017 г. арендовала у него торговую площадь примерно 316, 5 м2, с 1 августа 2017 г. уже 342, 5 м2. Также указывает, что за весь период конструктивные изменения в площадь торгового места не вносились, на торговой площади имелись стеллажи и полки, на которых были размещены реализуемые товары, между стеллажами имелся проход, там же находилась касса.

Показания указанного свидетеля подтверждаются договорами субаренды торговых площадей, заключенного между ФИО19 и ФИО1, по условиям которых, ФИО1 взяла в субаренду торговую площадь в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> площадями 171, 5 м2 и 145 м2 для осуществления, в том числе, оптово-розничной реализации промышленных товаров, которые заключались между ними каждые три месяца в период с 1 марта 2016 г. по период заключения договора субаренды торговой площади от 1 августа 2017 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, площадью 342, 5 м2, который также продолжали заключаться ими, в том числе, 1 января 2018 г. и 1 декабря 2018 г.

Показания свидетеля ФИО19, согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО20, администраторам ТЦ «

<

данные изъяты>», которая подготавливала договоры на аренду помещения от 1 декабря 2018 г. с ФИО1, где указала размер арендуемой площади, исходя из ранее заключенного договора – 342,5 м2.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, нежилое здание по 

<

адрес> с 17 января 2007 г. значится зарегистрированным на праве собственности за ООО «

<

данные изъяты>» с назначением – торговый центр, назначения «магазин» указанное здание не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, следует, что на арендуемой площади в ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществляла розничную продажу вещей, которые были размещены на стеллажах и полках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в 2015 г., она, на основании доверенности, стала составлять и направлять налоговые декларации и иную отчетность для ФИО1, в том числе налоговые декларации за период 2016, 2017 и 2018 гг., данные вносились со слов ФИО1, которая называла ей размер используемого торгового места, при этом присутствовал переводчик. Договоры аренды ФИО1 ей не предоставляла.

Показания ФИО14 подтверждаются заявлением ФИО1 от 1 октября 2015 г. о постановке на учет в налогом органе как плательщика ЕНВД, где последняя самостоятельно, до обращения к ФИО14, указала код вида деятельности «7», договорами аренды, из которых следует, что ФИО1 арендовала, соответственно, площадь асфальто-бетонного замощения под размещение павильонов площадью 158 м2 и 40 м2 по 

<

адрес> «В», и торговую площадь в торговом центре по 

<

адрес>.

Согласно сведениям УФНС по Астраханской области от 20 мая 2019 г., ФИО1 в период с 2016 по 2018 гг. являлась плательщиком налога на ЕНВД, с 1 января 2017 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, носили умышленный и целенаправленный характер, об умысле ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, свидетельствует, в том числе, дача указаний ФИО14 на внесение в налоговую декларацию ложных сведений о площади торговых мест, указания неверного код вида деятельности на протяжении 3 лет с 2016 по 2018гг.

Отсутствие возможности проведения очной ставки между осужденной ФИО1 и свидетелем ФИО14 не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку данное право было реализовано осужденным и ее защитником путем непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО14

Вопреки доводам адвоката, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний специалистов ФИО8 и ФИО10, свидетеля ФИО9, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Заключение эксперта ФИО16, имеющей соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в нем содержатся научно аргументированные и полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденной, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Суд первой инстанции, исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста, обоснованно отверг его по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, недоказанности вины осужденной в совершении преступления, аналогичные тем, на которые стороны защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не являются основанием отмены приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, указывающего на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11 и ФИО23, поскольку их показания в части, приведенной в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, в том числе об отдельном входе, наличии отгороженности от других отделов и иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению защиты, что арендуемая ФИО1 площадь в ТЦ «

<

данные изъяты>» являлась магазином.

На момент вынесения приговора правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ дана судом правильная.

Между тем, Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

Так согласно внесенным в закон изменениям крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Указанные изменения вступили в силу 12 апреля 2020 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено судом, ФИО1 уклонилась от уплаты в бюджет налога в сумме 2355397 рублей. В результате внесенных в уголовный закон изменений для наступления уголовной ответственности необходимым условием является уклонение от уплаты налогов в размере, превышающем за период в пределах трех финансовых лет подряд 2700 000 рублей.

Таким образом, преступность и наказуемость совершенного осужденной ФИО1 деяния устранена изменениями в уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. в отношении Чинь ФИО29 отменить. 

Уголовное дело по обвинению Чинь ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 30 регион, автомобиль марка 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 30 регион, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 30 регион.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

ФИО31