Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО6 рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Клецко ФИО7 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с непроизводством отдельных денежных выплат,

установил:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился бывший военнослужащий Клецко, который в административном исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № при этом указанная воинская часть не выплатила ему надбавку за высший уровень физической подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №, при этом указанная воинская часть не выплатила ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы. Далее Клецко указал, что неоднократно обращался с рапортами к командирам обоих воинских частей, которые оставлены без внимания, а также с жалобами в военную прокуратуру Псковского гарнизона, которая установил нарушения в действиях командования, однако до настоящего времени спорные выплаты ему не произведены.

На основании изложенного, сославшись на ст. 12,13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказы Министра обороны РФ от 9 октября 2014 г. № 725ДСП и от 26 июля 2010 г. № 1010, Клецко просил:

- взыскать с войсковой части № в его пользу надбавку за высший уровень по физической подготовке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с войсковой части № в его пользу надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО9 просил признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд, сославшись на то, что до обращения в суд административный истец обращался с рапортами и заявлениями к командованию и в военную прокуратуру.

Административный истец Клецко, административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, заинтересованное лицо – 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

При этом административные ответчики просили провести предварительное судебное заседание без их участия и заявили о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Проверив факт пропуска трехмесячного срока, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, и в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Клецко до указанной даты проходил военную службу в войсковой части №, после чего был направлен к новому месту военной службы в войсковую часть №

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Клецко, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Таким образом, конкретный характер и объем допущенного нарушения его прав, которое носило длящийся характер, стал известен административному истцу не позднее даты окончательного расчета в связи с прекращением пребывания на военной службе, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Это обстоятельство подтверждается фактом обращения Клецко по вопросам, указанным в административном исковом заявлении, к военному прокурору 

<

данные изъяты>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ

Из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило административное исковое заявление, видно, что оно было сдано в отделение связи для отправки в Майкопский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трёхмесячного срока.

Проверив причины пропуска трехмесячного срока, суд установил следующее.

Из представленных административным истцом доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ Клецко обращался по вопросу восстановления нарушенных прав с рапортом на имя командира войсковой части №, двумя заявлениями на имя военного прокурора 

<

данные изъяты> и заявлением на имя военного прокурора 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Клецко был направлен ответ за подписью заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, согласно которому было установлено нарушение его прав.

По объяснению представителя административного истца, данный ответ на обращение в военную прокуратуру был получен Клецко своевременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

По смыслу данной нормы закона, это положение распространяется также на случаи обращения административного истца за защитой нарушенных прав в установленном порядке в иные компетентные органы, в том числе в органы военной прокуратуры, которые вправо осуществлять надзор за соблюдением законодательства административными ответчиками.

Поскольку обращение в военную прокуратуру состоялось в ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехмесячного срока, а ответ на это обращение с учетом времени на его почтовую пересылку был получен административным истцом ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд в этот период.

Вместе с тем, причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и могли быть признаны уважительными, административный истец в административном исковом заявлении и его представитель в суде не привели, при этом представитель административного истца пояснил, что иных причин позднего обращения в суд, помимо обращений к командованию и в военную прокуратуру, у Клецко не имелось.

Что касается обращения с рапортом о восстановлении нарушенных прав к командиру войсковой части № то есть непосредственно к административному ответчику, данное обстоятельство не может расцениваться как обращение к вышестоящему командованию и являться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока, указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд и о наличии предусмотренных частью 5 статьи 138 КАС РФ оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском этого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на его счет понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Клецко ФИО10 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с непроизводством отдельных денежных выплат – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин