Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/17 по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2015 года с ИП ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 10 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и процентов, согласно графику. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1, с которой был заключен договор поручительства, а также договором ипотеки № от 17 декабря 2015 года. Истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. ИП ФИО2 обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнила. По состоянию на 27 июня 2017 года задолженность по договору займа составляет 385 598,31 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 385 598,31 руб., в том числе: 348 719,98 руб. основной долг, пени за пользование займом сверх установленного договором срока в размере 36 878,33 руб., судебные расходы в размере 7 056 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» ФИО3 не присутствовала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в адрес суда представлено заявление об уменьшении исковых требований с 385 589,31 руб. до 375 589,31 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по договору займа, в остальной части исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила суд уменьшить сумму пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Представила письменные возражения относительно предъявленных требований, просит суд уменьшить сумму пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд определил возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется договор займа № от 17 декабря 2015 года, из которого следует, что истец предоставил заемщику ИП ФИО2 займ в размере 800 000 руб. на срок по 16 декабря 2016 года с начислением процентов в размере 10% годовых. Уплата процентов производится одновременно с гашением основного долга согласно графику. 

Кроме того, п.2.7 договора установлено, что при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заемщику может быть выставлена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Фонд свои обязательства выполнил, сумма займа получена заемщиком. 

Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору займа № не исполняются, из представленных в материалы расчета задолженности по договору займа следует, что с декабря 2016 года погашение кредита производится несвоевременно, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 385 598,31 руб., из них: 348 719,98 руб. - сумма основного долга, 36 878,33 руб. – сумма пени.

Ответчиком ФИО2 в счет погашения основного долга 18.08.2017г. внесена сумма в размере 10 000 руб., доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиками суду не представлено. Таким образом сумма задолженности по договору займа № от 17.12.2015г. составляет 338 719,98 руб. (348 719,98 – 10 000= 338 719,98). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно п.4.4 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. 

Суд приходит к выводу, что исковое требование МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» о взыскании долга по договору займа №, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 338 719 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств по договору залога обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 17 декабря 2015 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, то сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана солидарно с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к следующему. 

Истцом МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» были заявлены ко взысканию с ответчиков пени за пользованием займом сверх установленного договором срока в размере 36 878,33 руб. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, с учетом данных о личности ИП ФИО2, ФИО1 и их материального положения, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению сумма пени до 18 439,16 руб. (50% от начисленной суммы 36 878,33 руб.). 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика ИП ФИО2 по возврату кредита было также обеспечено договором ипотеки №. Предметом ипотеки является передача залогодателем ФИО2 залогодержателю НО «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадь 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 4 000 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору займа, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией права по договору займа.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом ответчику ИП ФИО2 предоставлены денежные средства по договору, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, просрочки ответчиками исполнения условий договора займа, право залога установлено договором, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества перечисленные в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего дела не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб., другая оценка предмета ипотеки сторонами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлялась, при таких обстоятельствах, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 50,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 7 056 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Согласно платежному поручению № от 26.06.2017г., истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 056 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 6 955,89 руб. (от суммы 375 589,31 руб.), в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100,11 руб. отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» задолженность по договору займа № от 17 декабря 2015 года в размере 338 719,98 руб., пени за пользование займом свыше установленного договором срока в размере 18 439,16 руб., судебные расходы в размере 6 955,89 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 50,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» о взыскании пени за пользование займом свыше установленного договором срока в размере 18 439,16 руб., судебных расходов в размере 100,11 руб. отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 30 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко