судья Волкова Ю.А.

№ (33-63-2026 (33-3344-2025)УИД: 51RS0001-01-2025-001124-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично материал №13-1603/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1751/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе,

по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2025 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1751/2025 по его иску к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе.

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей, в связи с чем заявитель просил взыскать в его пользу с ФИО3 понесенные судебные расходы.

Определением суда от 5 ноября 2025 г. заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, в связи с чем просит определение суда отменить частично и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указывается, что ФИО3 представила возражения посредством направления возражения на заявление о взыскании судебных расходов на электронную почту Октябрьского районного суда города Мурманска, которые поступили 5 ноября 2025 г. в 11 часов 38 минут, однако в определении суда указано, что от нее и ее представителя ФИО4 таковых не поступало.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также - постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным решением постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., общей площадью 44,9 кв.м (кадастровый номер *), закрепив за ФИО2 (паспорт ***) комнату * площадью 17 кв.м, за ответчиком ФИО3 (паспорт ***) закрепить комнату * площадью 10,1 кв.м; места общего пользования - прихожую, санузел, ванную комнату, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе оставить без удовлетворения».

Указанное решение вступило в законную силу 8 июля 2025 г.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 3 марта 2025 г. и от 23 сентября 2025 г., акты об оказании юридических услуг от 30 мая 2025 г., от 5 ноября 2025 г., чеки от 4 апреля 2025 г., от 23 сентября 2025 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактически оказанные представителем услуги (консультация, подготовка и направление искового заявления, подготовка возражений на встречное исковое заявление, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг (проведена консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях 4 апреля 2025 г., 6, 19, 29 мая 2025 г., 5 ноября 2025 г., подготовлены возражения на встречное исковое заявление, составлено и направлено встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), отсутствие возражений ФИО3, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении которого неимущественное требование ФИО2 удовлетворено в полном объёме, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону их уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату судебных расходов в указанном размере в определении достаточно мотивированы, их размер определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не были учтены направленные ФИО3 возражения на заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 также не являются основанием для изменения присужденных сумм.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 5 ноября 2025 г. получены: 16 октября 2025 г. – ФИО3, 17 октября 2025 г. - ФИО4 (представитель ФИО3), ФИО3 по доверенности от ФИО6 (третьего лица) – 21 октября 2025 г.

Однако возражения на заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-1751/2025 (заявителем указан – ФИО6, представителем истца - ФИО4, подписантом заявления (при расшифровке подписи) также указан ФИО6 (л.д. 203-204) направлены в суд первой инстанции только в дату судебного заседания 5 ноября 2025 г. (11 часов 28 минут), переданы судье после производства регистрационных действий (л.д. 202-208) после судебного заседания, которое состоялось 5 ноября 2025 г. в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 20 минут. Возражения непосредственно от ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному) на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного заявления доказательства, каких-либо доводов, опровергающих представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в письменных возражениях не содержится, доказательств неразумности (чрезмерности) таковых с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств оказания представителем юридических услуг, апеллянтом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом из представленных стороной ответчика по первоначальному иску к вышеприведенным возражениям сведений из сети Интернет о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области следует, что по состоянию на 5 ноября 2025 г. средняя стоимость составляла: консультации – 2 000 рублей (от 2 000 до 3 000 рублей), составления документов – 9 000 рублей (от 4 000 до 12 000 рублей), представительство по гражданским делам – 30 000 рублей (от 24 000 до 52 000 рублей), почасовая ставка – 5000 рублей (от 4 000 до 6 000 рублей) (в расчете статистики использованы открытые данные анкет профессионалов, которые пересчитываются ежесуточно).

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм, а также о неразумном (чрезмерном) размере присужденных к возмещению судебных расходов, который с учетом категории и степени сложности спора, вида и объема правовой помощи, оказанной представителем, активно участвующего во всех судебных заседаниях, ценности защищаемого права, совершенных в интересах истца процессуальных действий, согласуется со стоимостью аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах исходя из вышеприведенных представленных стороной ответчика по первоначальному иску расценок за услуги юристов и адвокатов в Мурманской области.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, длительность судебного разбирательства, характер проведенной представителем ФИО2 работы и затраченного времени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает по доводам частной жалобы правовых оснований для его отмены и снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья