К делу № 2-491/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ст. Кущевская 07 сентября 2018г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, от имени которой по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, от имени которой ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы- 

<

данные изъяты> рублей; телеграфные расходы- 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности- 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг, связанная с юридической помощью- 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б.А.В. Факт ДТП зафиксирован органом РДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТА автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована, в виду чего истица лишена права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Р.П.И. за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе восстановления нарушенного права истцом понесены материальные расходы, выразившиеся в оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг, составивших 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины, составившей в соответствии с размером заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, заявленные в интересах доверителя, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы и уплатой госпошлины, расходов на почтовые услуги и оформление нотариальной доверенности на представителя полостью поддержала по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратилась с заявлением о принятии судом признания ею иска. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив заявление о признании иска ответчиком, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) или нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Ответчик ФИО2 обратилась к суду с заявлением в письменной форме о признании ею иска и подтверждением того, что последствия принятия судом признания ею иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей понятны. Представитель истца ФИО1 не возражала против принятия судом признания иска ответчиком ФИО4

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно 

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска является свободным, осознанно и ясно выражено в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом письменным заявлением. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 коп.,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Коробков