Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-1062/2026 (33-26608/2025)

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-3084/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003642-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года.

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила:

признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: ............ (далее так же спорная квартира);

признать доли супругов в спорной квартире равными;

прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество;

признать за каждой из сторон в результате раздела право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на спорную квартиру;

указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, постановкой на кадастровый учет и основанием для регистрации за истцом и ответчиком права собственности на указанный в решении объект недвижимости.

В обоснование доводов иска указано, что стороны состояли в браке с 1998 года, который в настоящее время расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком совместно на общие денежные средства была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: ............ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО2

Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец не отказалась от права пользования своей долей квартиры, находящейся в совместной собственности, зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время, использует ее по назначению, обеспечивает сохранность, своевременно оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время одна комната в спорной квартире сдается в аренду, во второй - находятся личные вещи истца. Денежные средства от сдачи комнаты получает ответчик, как титульный собственник, часть из этих средств он переводит ФИО1 на банковский счет.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена разная балансовая стоимость проданной ответчиком квартиры по ............ и купленного в тот же день спорного жилого помещения по ............ в ............. В то же время судом не установлен как факт передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 415 000 рублей, так и согласие супруги на ее приобретение, что необходимо для правильного разрешения спора. Вышеизложенное вызывает сомнения в добросовестности действий ответчика, который никогда не имел регулярного заработка. В то время как ФИО1 на протяжении всей жизни осуществляла трудовую деятельность, имела собственные доходы, в том числе подтвержденные по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей, вырученные с продажи доли в личном имуществе, которые и были частично вложены в покупку, ремонт и содержание спорного объекта недвижимости.

Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции незаконного отказал истцу в принятии уточненного искового заявления по мотиву разных предметов обжалования, что не соответствует действительности и противоречит содержанию иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, по доводам, указанным в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в истребованных судебной коллегией регистрационных делах имеется значительная разница в инвентаризационной (балансовой) стоимости квартиры, которую продал ответчик, и спорной квартиры. Таким образом, представитель апеллянта указывает, что ответчик в действительности продал свою квартиру за меньшую стоимость, чем приобрел спорную. Так же представитель истца полагает, что приобретение спорной квартиры ФИО2 произошло раньше, чем продажа его личной квартиры. В связи с чем, представитель апеллянта просила назначить судебную оценочную экспертизу в отношении спорной квартиры и проданной ответчиком в 2000 году личной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Манвелян Ю.К. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, дополнительно пояснив, что изложенные в жалобы доводы истца голословны, поскольку договоры купли-продажи никем не оспаривались, продавец объекта недвижимости сам избирает стоимость объекта, независимо от ее балансовой стоимости. За продажу своей квартиры в 2000 году ответчик получил от покупателя денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в полном объеме и претензий к покупателю за 25 лет не имел, как и не имел требований от продавца спорной квартиры о доплате дополнительных денежных средств за спорное имущество, помимо указанный в договоре купли-продажи, что подтверждает, по мнению представителя ответчика, стоимость квартир, указанную в договорах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и основания возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период ..........т.1 л.д. 16).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2000 года ФИО2 продана квартира № ........, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, собственником которой являлся ФИО2 на основании ................, то есть проданная квартира являлась личным имуществом ответчика. Как следует из пункта 3 указанного договора, стоимость проданной квартиры составила 415 000 рублей, данную сумму покупатель оплачивает до 10.05.2000 года (т.1 л.д. 41 – 42). Из регистрационной отметки, имеющейся на договоре, следует, что государственная регистрация сделки проведения 04.05.2000 года № регистрации 23-01.22-2.3.2000-352 (т.1 л.д. 42). В заявлении от 21.04.2000 года имеются сведения о полном расчете сторон по договору, однако дата получения покупателем денежных средств за проданную квартиру формой заявления не предусмотрена, в связи с чем не указана (л.д. 193).

В тот же день, на основании договора купли-продажи от 20.04.2000 года ответчиком ФИО2 приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: ............. Как следует из пункта 3 указанного договора, стоимость проданной квартиры составила 415 000 рублей, данную сумму покупатель оплачивает до 10.05.2000 года (т.1 л.д. 43 – 45). Из регистрационной отметки, имеющейся на договоре, следует, что государственная регистрация сделки проведения 04.05.2000 года № регистрации 23-01.22-2.3.2000-355 (т.1 л.д. 44). В заявлениях о произведенном полном расчете сторон по договору за проданную квартиру отсутствует дата составления заявлений, а так же не указана дата получения покупателем денежных средств за проданную квартиру, поскольку формой заявления не предусмотрено заполнение данных сведений (л.д. 163 - 164). Акт приемки-передачи имущества подписан 20.04.2000 г. (л.д. 165). Документы на регистрацию сделки поданы покупателем и продавцом по договору 21.04.2000 года (л.д. 161 -162).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что указанное спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 за счет денежных средств, нажитых супругами в период брака.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело ответчиком доказательства, приходит к выводу что на дату проведения расчетов ФИО2 по сделке по приобретению спорного недвижимого имущества (не позже 21.04.2000 года) у ответчика имелись в наличии денежные средства в размере 415 000 рублей, полученные от продажи своей личной квартиры, поскольку, вопреки позиции истца, заявления о регистрации сделок (как отчуждаемой, так и приобретаемой квартиры) были поданы в один день (21.04.2000) и на дату обращения в регистрационный орган покупатели получили полную оплату по договорам, что следует из материалов регистрационных дел. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из сведений о нумерации действий регистратора по регистрации договоров, сделка по продаже личного имущества ответчика была зарегистрирована раньше сделки по приобретению им спорной квартиры (№ регистрации 23-01.22-2.3.2000-352 и № регистрации 23-01.22-2.3.2000-355, соответственно).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения и регистрации сделки по приобретению спорной квартиры у ответчика не имелось личных денежных средств, у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции так же не оставляет без внимания и тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у супругов ФИО2 на апрель 2000 года имелись денежные средства (накопления), позволяющие им оплатить спорную квартиру не личными средствами ответчика, а совместными.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика копий договоров купли-продажи по продаже и приобретению квартир у судебной коллегии не имеется, поскольку по ходатайству истца судом апелляционной инстанции были запрошены копии регистрационных дел в отношении данных сделок.

Вопреки доводам жалобы, стоимость личной квартиры по ............ в ............ определена продавцом в договоре самостоятельно, учитывая принцип свободы договора, установленный положениями ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения сделок.

Судебная коллегия отмечает так же, что апеллянтом после исследования судом регистрационных дел, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости на 20.04.2000 года квартиры ........ по адресу: ............, собственником которой являлся ФИО2, и спорной квартиры ........ по адресу: ............, рассмотрев которое, апеллянту было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду давности заключения сделок с указанным имуществом (более 25 лет назад) и зависимости рыночной стоимости недвижимости от технического состояния объекта на дату отчуждения, при отсутствии данных сведений в материалах дела.

При таких обстоятельства, доводы апеллянта об отсутствии на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества достаточных личных денежных средств у ответчика и вложении в покупку спорной квартиры совместных денежных средств – судебной коллегией оцениваются критично, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, за счет личных денежных средств ответчика ФИО2 то в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, спорное имущество является личной собственность ответчика и режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

В связи с данными обстоятельствами, исследовав и оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Несогласие с оценкой предоставленных доказательств, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, ввиду отказе в принятии к производству уточнения к иску, в котором указывалось на требования ФИО1 к ФИО4 о разделе иного имущества, помимо спорной квартиры, не указывают на лишение ФИО1 права на доступ к правосудию, поскольку она не лишена права обратиться в суд с отдельным иском к ФИО4 о разделе иного имущества, в связи с чем указанные доводы апеллянта сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы которого по рассмотренным исковым требованиям являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.