дело № 2- 80/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года поселок городского типа Максатиха

Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А., 

истцов ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Максатихинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указали следующее.

04.01.2019 года в ночное время ФИО3 совершено преступление – кража имущества, принадлежащего истцам из жилого дома в котором они проживают, похищена банковская карта на имя ФИО2, с банковского счета которого, путем активации карты, были похищены денежные средства в размере 80 000 рублей, похищены банковская карта ФИО1, а также денежные средства в сумме 500 рублей из кошелька ФИО1.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 14.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Часть денежных средств в суме 11000 рублей была возвращена ФИО2.

В результате преступления истцам был причинен материальный ущерб: ФИО2 – 69 000 рублей, ФИО1 – 500 рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшими, не были рассмотрены в рамках уголовного дела, приговором суда разъяснен порядок их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и требований законодательства истцы просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступление в пользу ФИО2 – 69 000 рублей, в пользу ФИО1 – 500 рублей.

В судебном заседании истцы просили заявление удовлетворить. Истица ФИО1 пояснила, что ущерб, причиненный преступлением для неё составляет 500 рублей, а для ФИО2 – 69 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО2.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, приехать не сможет, требования признает в полном объеме, будет оплачивать причиненный ущерб из заработной платы.

Выслушав явившихся истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Максатихинского районного суда Тверского областного суда от 14.03.2019 года установлено, что 

04.01.2019 года в ночное время, но не позднее 05 часов 04 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, ФИО3, действуя 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где освещая себе путь при помощи мобильного телефона, из женской сумки, принадлежащей ФИО1, находящейся на угловом стеллаже в помещении гостевой взял кошелек, из которого 

<

данные изъяты> похитил: банковскую карту Сбербанка на имя ФИО1, банковскую карту на имя ФИО2, листок бумаги, на котором имелись пин-коды к вышеуказанным картам, денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО1 и ФИО2. После чего с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с похищенных банковских карт, 04.01.2019 года, не позднее 05 часов 04 минут, ФИО3 пришел к банкомату Сбербанка №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная пин-код банковской карты на имя ФИО2, активировав её в банкомате, путем ввода цифр пин-кода, проверил наличие денежных средств на счету вышеуказанной карты.

04.01.2019 года в период времени с 05 часов 04 минут по 05 часов 05 минут ФИО3 находясь у банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете ФИО2 и пин-кода от карты Сбербанка на имя ФИО2, активировав вышеуказанную банковскую карту в банкомате путем ввода цифр пин-кода, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащие последнему и ФИО1. После чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 500 рублей.

Исковые требования заявлены потерпевшим ФИО2 на сумму 69 000 рублей.

Однако как указано в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый и не оспаривали потерпевшие, ФИО3 04.01.2019 года 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащие последнему и ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящем судебном заседании при отсутствии потерпевшей ФИО1 невозможно установить принадлежность только ФИО2 похищенных денежных средств с банковского счета при совместном проживании потерпевших.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.

Исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, разъяснив порядок их разрешения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства – 2 денежные купюры достоинством 5 000, денежная купюра достоинством 500 рублей, 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей - оставлены у владельца ФИО2. Вещественные доказательства – женская сумка, кошелек - оставлены у владельца ФИО1 (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Максатихинского районного суда Тверского областного суда от 14.03.2019 года установлено, что 04.01.2019 года ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в сумме всего 80 500 рублей, из которых 80 000 рублей принадлежали ФИО2 и 500 рублей ФИО1. До вынесения приговора потерпевшим возвращены 11 000 рублей, которые как вещественные доказательства, были переданы ФИО2 и оставлены у него по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, ему разъяснен порядок их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании истцы подтвердили, что не возмещенным остался ущерб для потерпевшего ФИО2 в размере 69 000 рублей, для потерпевшей ФИО1 в размере 500 рублей. Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме..

С ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные расходы, а именно государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного 

и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

полный текст решения изготовлен 17.05.2019 года.