Дело № 2-937/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2023 года 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к эксперту ФИО5, вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2023 года за 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> без учёта износа составляет 174 300 рублей 00 копеек. Кроме того, истец заявляет о том, что ему был причинён моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договариваться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нём. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 174 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 686 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили что истец очень переживал из-за нежелания ответчика урегулировать спор мирным путём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом ФИО2 не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил ДТП.

Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 при движении по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями фотографий с места ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в результате заноса выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью. 

При таких обстоятельствах ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаются причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от 24 марта 2023 года за 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подготовленного экспертом-техником ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учёта износа запасных частей составляет 174 300 рублей 00 копеек. 

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

В заключении от 24 марта 2023 года за 

<

номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрывы переднего бампера слева; складки металла левого переднего крыла; смещение и заломы левого усилителя арки; разбитая левая фара; утеря заглушки буксировочной петли бампера.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» в указанном объёме не представлено. 

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны. 

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 174 300 рублей 00 копеек. 

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством.

В своём исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору 

<

номер> от 24 марта 2023 года в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 686 рубль, что подтверждается чеком по операции от 6 июля 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы: 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценки повреждений транспортного средства, 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года