К делу №2-2592-20

61RS0022-01-2020-003667-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Агеевой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КФ Маркитант», ФИО4 о защите прав собственника 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просят суд запретить ответчикам содержание на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> собачьего питомника и птичника, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг специалиста и представителя.

В обоснование иска указали, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес> Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу являются ФИО2 и ФИО3 Истцы ФИО2 и ФИО1 являются супругами. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> собственником организован питомник для собак и птичник для содержания диких уток. Стенка вольера для содержания собак находится на расстоянии 0,37 метра от границы участка, в 1,5-2,5 метров от окон жилых комнат, расположенных по 

<

адрес>, что препятствует нормальному пользованию жильцами жилого дома и земельным участком из-за запаха от отходов жизнедеятельности, корма собак и их лая, крика уток.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования «Для размещения склада, гаража, холодильника». Содержание птичника и собачьего питомника на данном земельном участке не предусмотрено. Соответственно, содержание питомника для собак и птичника для содержания диких уток на указанном земельном участке является нарушением использования земельного участка по своему назначению. Собственником земельного участка является ООО КФ «Маркитанг» директором которого является ФИО5

ФИО1 обращался в Муниципальную инспекцию Администрации г.Таганрога и за нарушение тишины и покоя граждан с 23 до 7 часов по ст. 2.3 Областного Закона №273-ЗС от 25.10.2002 к административной ответственности был привлечен ФИО4-сын директора ООО «КФ Маркитант». Истцы указывают, что привлечение ФИО4 к административной ответственности, результатов не дало. Нормы и требования, предъявляемые к содержанию домашних животных ответчиками нарушены, присутствие лая собак в ночное время и запаха от продуктов их жизнедеятельности нарушает права истцов, которые являются инвалидами.

Согласно выводов заключения специалиста № размещение питомника для собак на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> противоречит Правилам землепользования и застройки г.Таганрога, а также не соответствует требованиям п.5.1, 7.1.11, СанПиН по которым санитарно-защитная зона питомника для животных до 100 голов либо кинологического центра составляет 100 м. от жилых помещений. Содержание собачьего питомника в том числе нарушает права истцов на благоприятную среду.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просили удовлетворить, пояснив, что истица ФИО3 

<

дата> рождения, окна её спальни выходят на ту сторону, где размещен собачий питомник. Присутствует постоянный лай собак, особенно в ночное время, который мешает также их матери ФИО3, находящейся в очень плохом состоянии здоровья. После обращения в суд с настоящим иском они дважды обращались в Муниципальную инспекцию г.Таганрога по поводу нарушения ответчиком тишины и покоя.

Представитель истцов адвокат Горбатко А.Н. действующий по ордеру от 15.06.2020 г. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснив, что заключением судебной экспертизы также подтвержден факт нарушений прав истцов содержанием собачьего питомника на территории земельного участка по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО4-ФИО7 по доверенности от 27.02.2020 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на территории земельного участка по 

<

адрес> принадлежащего ООО «Маркинант» расположен вольер, в котором ФИО4 содержит шесть собак породы «охотничья», уток на участке нет. Все собаки имеют родословную, привиты, содержаться в чистоте в отапливаемом сооружении. Доказательств, подтверждающих наличие мусора и отходов на земельном участке, недопустимого уровня шума, не представлено в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные представителем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО Маркинант»- адвокат Гончарь И.И. по ордеру от 11.09.2020 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Собственниками жилого дома, площадью 184,9 кв.м. и земельного участка площадью 756 кв.м. является ФИО2 в размере 6/7 доли и ФИО3 -1/7 доли (л.д.12-18). Истцы являются инвалидами 

<

данные изъяты> группы бессрочно, что подтверждается справками МСЭ (л.д.7-9). Истцы Б-вы являются супругами. 

Собственником соседнего земельного участка, площадью 7748 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО Коммерческая фирма «Маркитант» (л.д.19-21).

Истцы ссылаются на то, что на территории вышеуказанного земельного участка, который находится рядом с их участком, за забором находится собачий питомник, лай собак в дневное и ночное время, запах от отходов жизнедеятельности нарушает их права как собственников дома и земельного участка.

На основании Постановления Административной комиссии г.Таганрога от 18.03.2020 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.1. Областного закона Ростовской области от 25.01.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.56).

На основании решения Таганрогского городского суда от 12 мая 2020 года, постановление Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Данным решением было установлено, что в ночь с 13.10.2019 г. на 14.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 являясь владельцем собак охотничьих пород не обеспечил тишину и покой граждан, проживающих в соседних домах.(л.д.100-101).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 7748 кв.м. располагаются только нежилые строения (склады, гаражи, холодильники). В литере «О», как указано на ситуационном плане (л.д.108) находятся шесть собак охотничьих пород. Территория земельного участка со стороны литер «О» огорожена забором, за которым находится жилой дом истцов, одно окно из которого ( как пояснили истцы спальня ФИО3) выходит на сторону забора. 

В заключении эксперта ООО «Экспресс Экспертиза»ФИО8 от 30.08.2020 г. установлено следующее. Домовладения по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> являются соседними и имеют одну общую границу смежества. Граница между вышеуказанными земельными участками в натуре явно выражена в виде заборов и ограждений. В соответствии с фрагментом КГЗ, исследуемые земельные участки находятся в градостроительной зоне «Ж4». Проведенным экспертом осмотром земельного участка по 

<

адрес> было установлено, что у правой межи этого земельного участка находится нежилое строение литер «О,о», в котором находится четыре собаки. По словам присутствующего на осмотре ФИО4 установлено, что строение литер «О.о» используется как помещение для содержания собак. Это строение выполнено из кирпича, в стенах, выходящих во двор выполнены лазы со шторами, через которые собаки попадают внутрь помещения. Перед строением литер «О,о» выполнен крытый выгул, который имеет крышу, выполненную из стального профилированного листа, и стены выполнены из стальной сетки. Крытый выгул имеет запирающиеся двери, предотвращающие самовольный выход собак из выгула. Перед крытым выгулом устроена открытая площадка, которая используется как открытый выгул. Открытый выгул имеет ограждение со стороны двора. Со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес> ограждением является забор, разделяющий с домовладением по адресу: 

<

адрес>. В торце открытого выгула имеется огражденная часть земли, которая по словам истца является птичником. Проведенным осмотром этой части земельного участка установлено, что участок имеет ограждение по всему периметру, в центре земельного участка имеется искусственный водоем. На дату проведения осмотра у водоема была отмечена одна гуляющая утка. По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> со стороны границы смежества с домовладением по 

<

адрес> имеется крытое помещение, крытый и открытый выгул для содержания собак, а также огражденный участок, в котором была отмечена одна гуляющая утка.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что содержание собак на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> действующим нормам и правилам не соответствует. Расстояние от строений и сооружений для содержания собак на территории земельного участка по 

<

адрес> до строений домовладения по 

<

адрес> составляют: от строения лит. «О» (где содержатся собаки) до жилого дома-1,51 м. От открытого выгула до жилого дома по 

<

адрес>-1,93 м. От открытого выгула до входа в жилой дом-2,9 м. Несоответствия содержания собак на территории земельного участка по 

<

адрес> заключается в несоблюдении расстояний, определенных требованиями следующих нормативных актов: СП 42.13330.2019. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (пункт 7.1. и 7.3); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Пункт 5.3.3, Пункт 5.3.4); Решения 01.04.2016 №187 «О внесении изменений в Решение Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (для Зоны «Ж4».); Правил содержания домашних животных на территории г.Таганрога №563 от 31.07.2003 г. (пункт №4 и №10). (Заключение л.д.144-158).

Нарушение прав и законных интересов истцов содержанием собак, находящихся на соседнем земельном участке по 

<

адрес> также подтверждается заключением эксперта-консультанта ФИО9, предоставленного истцами в материалы дела при предъявлении иска (л.д.33-55).

Таким образом, исходя из указанных выводов судебного эксперта следует, что строение, в котором содержаться собаки, должно располагаться на расстоянии не менее 10 метров от входа в жилой дом истцов и на расстоянии не менее 4 метров от границы смежества. То есть, подтверждается нарушение правил содержания собак по отношению к жилому дому истцов. Кроме этого, земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет площадь 7748 кв.м., его вид разрешенного использования для размещения склада, гаража, холодильника. Соответственно размещение собак на данном участке не предусмотрено.

Содержание на земельном участке по 

<

адрес> собак, их лай в дневное и ночное время также подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту...

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деятельность по содержанию собак на указанном земельном участке является незаконной, участок используется не по назначению, что нарушает права и законные интересы собственников соседнего участка и проживающего с ними совместно -истцов по делу.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке по 

<

адрес> птичника, суду не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о запрете содержания на территории земельного участка по 

<

адрес> собачьего питомника. При этом такую обязанность суд считает необходимым возложить на собственника этого земельного участка –ООО КФ «Маркитант», на территории которого расположен собачий питомник. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что истица ФИО2 оплатила расходы специалиста в сумме 3500 рублей (л.д.57), суд считает необходимым взыскать их с ответчика ООО КФ «Маркитант», поскольку такие расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя адвоката Горбатко А.Н. Из квитанции № (л.д.58) следует, что ФИО1 оплатил 20 000 рублей Горбатко А.Н. за представление интересов в суде ФИО2, ФИО1, ФИО3 и 5000 рублей за составление иска. В связи с тем, что оплату произвел истец ФИО1, суд считает, что подлежат возмещению расходы лицу, которое их понес.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Горбатко А.Н. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат (два заседания), объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, и считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 расходы в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «КФ Маркинант». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КФ Маркитант», ФИО4 о защите прав собственника –удовлетворить частично.

Обязать ООО КФ «Маркитант» запретить содержание на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> собачьего питомника.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО КФ «Маркитант» в пользу ФИО2 расходы понесенные по заключению специалиста-3500 рублей.

Взыскать с ООО КФ «Маркитант» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020 г.