Дело № 10-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

с участием и.о. прокурора Бураевского района Глухова С.В.

Шайдуллина Р.А. и его защитника - адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО1.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайдуллина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шайдуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с средне-специальным образованием, женатый, имеющий 

<

данные изъяты>, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к 300 часам обязательных работ, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 час. обязательных работ.

Защитником осужденного Шайдуллина Р.А. на приговор подана апелляционная жалоба в связи с тем, что приговор является незаконным, процедура освидетельствования проведена в нарушение требований закона, факт управления транспортным средством Шайдуллиным Р.А. не установлен.

В судебном заседании Шайдуллин Р.А. с участием защитника доводы жалобы поддержал, указав, что с освидетельствованием на месте согласен не был, в связи с чем и отказался от подписания акта, мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку процедура освидетельствования проведена верно, от медицинского освидетельствования Шайдуллин Р.А. не отказывался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела и действующих нормах материального права.

Из имеющегося в деле акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат освидетельствования Шайдуллина Р.А. составил 0,631 мг/л., от подписания акта Шайдуллин Р.А. отказался.

В суде апелляционной инстанции с участием лиц участвующих в деле осмотрена представленная видеозапись, которая заканчивается освидетельствованием Шайдуллина Р.А. на приборе, какой либо информации о согласии Шайдуллина Р.А. с освидетельствованием на месте видеозапись не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, Шайдуллин Р.А. пройти освидетельствование на месте согласился, но с результатами не согласился(л.д.176), о чем также указано в приговоре мирового судьи(л.д. 196)

Таким образом, Шайдуллин Р.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако материалы дела указанных доказательств не содержат, представленный акт освидетельствования в отсутствие сведений о явном согласии Шайдуллина Р.А. с проведенным освидетельствованием не может свидетельствовать о доказанности факта, послужившего основанием для его проведения. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Указанные выше права Шайдуллина Р.А. судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Шайдуллина Р.А - направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда – мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы изложенные в жалобе, устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, и принять справедливое и законное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шайдуллина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Шайдуллина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка по Балтачевскому району. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Псянчин