Судья Попова О.Р. УИД 49RS0001-01-2025-000450-40

Дело № 5-105/2025

№ 12-32/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Поповой В.Г, действующей на основании доверенности от 14 июля 2025 года № 03.01/20-43, которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Поповой В.Г., действующей в интересах администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – 

администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, площадь Ленина, дом 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда от 15 мая 2025 года юридическое лицо - администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Попова В.Г. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что решение Ольского районного суда от 28 апреля 2017 года (гражданское дело № 2-942/2017), которым на Администрацию возложена обязанность создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения в поселке 

 не может быть исполнено установленным в нем способом – путем бурения водозаборных скважин на территории поселка 

, в связи с тем, что для выполнения работ по бурению, установке насосного оборудования и паспортизации скважин необходимы значительные финансовые средства.

Считает, что бурение дорогостоящей водозаборной скважины нецелесообразно, поскольку население поселка 

 по состоянию на 1 января 2025 года составляет 25 человек.

Обращает внимание на то, что в поселке 

 созданы условия для забора воды в целях пожаротушения в любое время из водозаборной скважины, оснащенной пожарным краном с возможностью подключения пожарного рукава, установленной на территории ООО «Арманская рыбопромышленная группа».

Отмечает, что по результатам проверки ОНД и ПР по Ольскому району нарушений при организации наружного противопожарного водоснабжения в поселке 

 не выявлено, требование о создании условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения в поселке 

 в предписании от 30 июля 2024 года не указано.

Настаивает, что неисполнение решения суда связано с отсутствием у Администрации фактической возможности исполнения требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку протоколами бюджетных комиссий представительного органа администрации отказывалось в утверждении в бюджете расходных обязательств на исполнение названного выше решения суда.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении защитнику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. 

Учитывая изложенное, жалоба защитника рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует материалов дела, администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (ранее администрация Ольского городского округа Магаданской области) является должником по исполнительному производству № 15092/17/49003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП 19 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012828244, выданного Ольским районным судом 5 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-942/2017, предмет исполнения: выполнение обязанности создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения на территории населенного пункта поселок 

 путем бурения водозаборной скважины для целей пожаротушения, в пользу взыскателя - прокуратуры Ольского района Магаданской области (т.1 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП от 19 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником администрацией муниципального округа Магаданской области не исполнены.

17 июня 2020 года в отношении администрации Ольского муниципального округа Магаданской области судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 14). Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 июня 2020 года.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Ольского РОСП от 11 апреля 2024 года исполнительное производство № 15092/17/49003-ИП в отношении администрации Ольского муниципального округа Магаданской области передано в СОСП по Магаданской области (т.1 л.д. 15), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 17 июня 2024 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый № 57820/24/98049-ИП (т.1 л.д. 16).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 5 сентября 2024 года администрация Ольского муниципального округа Магаданской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2024 года (т.1 л.д. 17-20).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 19 ноября 2024 года должнику администрации Ольского муниципального округа Магаданской области установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012828244, выданного Ольским районным судом 5 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-942/2017, в срок до 20 декабря 2024 года (т.1 л.д. 27). Данное постановление получено представителем должника 19 ноября 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа администрацией Ольского муниципального округа Магаданской области не исполнены.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – администрации Ольского муниципального округа Магаданской области должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется деянием, которое выражается в неисполнении должником содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что Администрация, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, тем самым 20 декабря 2024 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда способом, установленным судом, о нецелесообразности исполнения решения суда с учетом того, что в поселке 

 созданы условия для забора воды в целях пожаротушения в любое время из водозаборной скважины, оснащенной пожарным краном с возможностью подключения пожарного рукава, установленной на территории ООО «Арманская рыбопромышленная группа», фактически направлены на оспаривание решения Ольского районного суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-942/2017 по существу, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении.

В установленном процессуальным законодательством порядке способ и порядок исполнения решения суда не изменялись, исполнительное производство не прекращалось, отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года № 63/25/98049-АП определением судьи Ольского районного суда от 20 марта 2025 года возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения препятствий его рассмотрения (т.1 л.д.73-74). 

В частности, при составлении протокола защитнику Губаеву П.Е., действующему на основании доверенности, не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ. В объяснениях, отобранных 19 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области, защитнику Губаеву П.Е. были разъяснены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения судьи должностным лицом административного органа защитнику Губаеву П.Е. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, о чем им в протоколе от 19 февраля 2025 года № 63/25/98049-АП 31 марта 2025 года поставлена личная подпись. При этом после разъяснения прав защитник не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в протокол.

При таких обстоятельствах, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств в период, относящийся к событию административного правонарушения, не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года главным специалистом отдела по ГО и ЧС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в адрес управления финансов Ольского муниципального округа Магаданской области направлена бюджетная заявка на финансирование в рамках муниципальной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на 2024 год и плановый 2025 год.

Согласно названной бюджетной заявке потребность в финансовых средствах по программе в части обеспечения пожарной безопасности, в том числе на бурение скважин для забора воды в целях пожаротушения в селах 

, 

, 

 составляет 6 328 000 рублей (т.2 л.д. 190).

При этом согласно пояснительной записке к данной бюджетной заявке Администрацией на 2024 год запрашивалось финансирование на проведение работ по разработке проекта, сметной документации и бурению скважины в селе 

 в размере 6 328 000 рублей, на плановый 2025 год – в селе 

 в размере 6 328 000 рублей (т.2 л.д. 201).

Исходя из пояснительной записки к бюджетной заявке на финансирование в рамках муниципальной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на 2025 год и плановый 2026 год (т.2 л.д. 184) Администрацией на 2025 год запрашивалось финансирование по разработке проекта, сметной документации и бурению скважины в селе 

 в размере 6 328 000 рублей, на плановый 2026 год – в селе 

 в размере 6 328 000 рублей (т.2 л.д. 184). 

Таким образом, главой муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» либо иным должностным лицом местного самоуправления предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих полномочий органа местного самоуправления в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в период, относящийся к событию административного правонарушения, не направлялись, соответственно, вопрос о включении в местный бюджет расходов на организацию бурения водозаборной скважины в поселке 

 бюджетной комиссией не рассматривался, что исключает, как верно указал судья районного суда, возможность применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Достаточных доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие финансирования не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2025 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу защитника Поповой В.Г., действующей в интересах администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра