К делу № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Еременко С.Н.

При секретаре: Супряга А.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 710 рублей, неустойку в размере 19 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 10 000 рублей, в качестве убытков, вызванных организацией независимой технической экспертизы и штраф в размере 17 355 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что 03 июля 2017 года в 23 часа 10 минут, в Туапсинском районе, с.Георгиевское, на ул.Школьная, около дома № 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства Киа Церато номер государственного регистрационного знака № и транспортного ВАЗ 21144 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церато, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения. 07 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 64 690 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2, обратилась к эксперту-технику для определения размера убытков. Согласно заключения эксперта № 556/2017, размер ущерба составил 99 400 рублей.

07 августа 2017 года от истца к ответчику поступила претензия, с требованием исполнения обязательств согласно приложенного экспертного заключения. 

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказывает истцу в страховой выплате ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и предлагает обратиться снова с заявлением о страховой выплате. С данным ответом истица не согласилась, что и послужило обращением в суд. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в отсутствии не просил, направил письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, по тем основаниям, что автомобиль к осмотру не был предоставлен, несмотря на направление в адрес истицы телеграммы о предоставлении автомобиля в город Сочи. Так же ссылается на то обстоятельство, что эксперт организовавший осмотр транспортного средства истицы по ее самостоятельному обращению, фактически осмотр в назначенное время и в назначенном месте не проводил. 

Ввиду неявки представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 июля 2017 года в 23 часа 10 минут, в Туапсинском районе, с.Георгиевское, на ул.Школьная, около дома № 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства Киа Церато номер государственного регистрационного знака № и транспортного ВАЗ 21144 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3. Происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате происшествия автомобилю Киа Церато, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о дорожно – транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО4, обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 690 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2, обратилась к эксперту-технику для определения размера убытков. Согласно заключения эксперта № № размер ущерба составил 99 400 рублей.

07 августа 2017 года от истца к ответчику поступила претензия и экспертное заключение, с требованием исполнения обязательств в полном объеме. От ответчика последовал ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил осмотр транспортного средства, после чего и последовала выплата страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями ответчика, так и страховым актом.

Таким образом, довод ответчика, относительно того, что истица не представила транспортное на осмотр, не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что спустя значительный промежуток времени, ответчик направил в адрес истицы телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, правового значения не имеет, ввиду следующего. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, закон устанавливает для страховщика срок не более пяти рабочих дней для организации осмотра транспортного средства, с момента обращения страхователя за страховой выплатой. Телеграмма, направленная в адрес истца о проведении еще одного осмотра, была направлена значительно позже срока установленного законом.

Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения организовал осмотр транспортного средства истца, и истец в свою очередь транспортное средство на осмотр предоставил. Согласно абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО повторная организация осмотра была возможна бы, только в случае, если истица в первый раз не предоставила транспортное средство на осмотр.

Доводы ответчика относительно того, что эксперт производивший осмотр по заказу истицы в назначенное время фактически осмотр не проводил, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. К предоставленному ответчиком акту об отсутствии транспортного средства на месте осмотра суд относится критически, так как составлен в отсутствии свидетелей и фотоматериалов, на которые ссылался ответчик и которые так и не были предоставлены суду. 

Согласно предоставленного истцом заключения эксперта – техника ФИО5, № № размер ущерба составил 99 400 рублей. Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует законодательству, выполнено в соответствии с единой методикой. Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 99 400 рублей, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии. Заключение выполнено компетентным лицом имеющим стаж работы в данной области и включённым в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 34 710 рублей исходя из разницы между размером ущерба 99 400 рублей и произведенной страховщиком ранее выплатой в добровольном порядке в размере 64 690 рублей.Также истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.4.22. правил ОСАГО, страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичное требование установлено в пункте 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности Расчет неустойки на сумму 19 090 рублей, суд находит арифметически верным. Однако размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, окомпенсации морального вреда (статья15).Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения моральноговреда, степени вины ответчика,учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с ответчика надлежит взыскать штраф.Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 710 рублей, а именно 17 355 рублей. С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Исходя из чего суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 441 рубль.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 действующей через представителя ФИО1– удовлетворить.Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 34 710 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве расходов по организации независимой технической экспертизы, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. А всего взыскать денежную сумму в размере 67 710 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму государственной пошлины в доход государства в размере 2 441 рубль.Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Еременко С.Н. 

.