<

 >

Мировой судья И.Л. Малышева дело № 10-11/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Клюквина В.В.,

адвоката Ручкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Череповца уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

12 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ составил 7 месяцев 12 дней), 

мера пресечения – по приговору мирового судьи содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, 

проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, 

суд установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в около 03.30 часов ФИО1 находясь около второго подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал находящийся при нем пневматический газобаллонный многозарядный пистолет модели Bomer Z122, который согласно заключению эксперта № оружием не является, и умышленно, осознавая опасность своих действий, желая причинить физический вред З., используя пистолет в качестве оружия для причинения телесных повреждений, навел пистолет в сторону З. и произвел несколько выстрелов в его сторону, попав в лицо и область затылка, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: раны в затылочной области волосистой части головы и на лице в надбровной области, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не правильно применил уголовный закон при назначении наказания, не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, соответственно неправильно назначить наказание без учета правил рецидива. Просит назначить наказание по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев, увеличить срок наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Подсудимым, адвокатом и потерпевшими приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат с представлением прокурора не согласны.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, показал, что согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исходя из смысла ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ, судимости, по которым условное осуждение отменялось, учитываются при признании рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Ст.68 ч.2 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вышеуказанные требования Общей части УК РФ нарушены. В вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Череповецкого городского суда от 12.10.2016 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от 06.06.2017 года условное осуждение отменено. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ реально, на дату вынесения приговора от 16.01.2018 года неотбытый срок составлял 7 месяцев 12 дней. Таким образом, в силу требований ст.18 ч.1 и ч.4 п.«в» УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которой условное осуждение отменялось и он отбывал наказание реально. Вместе с тем, назначая наказание как за вновь совершенное преступление по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание не учел, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора от 16.01.2018 года. В результате назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, не верно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи от 16.01.2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в мировом суде дело рассмотрено в особом порядке, соответственно он показания в мировом суде не давал, на сегодня его позиция по делу не изменилась. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, изменяет приговор мирового судьи ввиду неправильного применения Уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда от 12.10.2016 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от 28.03.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, на момент вынесения мировым судьей приговора на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ составил 7 месяцев 12 дней.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено частично, в виде одного месяца лишения свободы, не отбытое ФИО1 наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2016 года, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. 

Выполняя требования ст. 70 УК РФ, присоединяя частично к назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытое наказание по приговору от 12.10.2016 года в виде исправительных работ, мировым судьей не приведен расчет не отбытого срока исправительных работ- какому сроку лишения свободы соответствуют 7 месяцев 12 дней исправительных работ, указано только, что присоединен частично 1 месяц лишения свободы, при этом нет ссылки на ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, согласно которой произведен перерасчет, чем нарушены требования УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2016 года к 10 месяцам исправительных работ, а не к лишению свободы, следовательно после отмены условного осуждения ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а обязан отбывать исправительные работы с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, которое относится к категории небольшой тяжести, а также требования ст.43 ч.2 УК РФ, а именно, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Отягчающих – не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу легкой умственной отсталости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда от 12.10.2016 года в виде 10 месяцев исправительных работ (на момент вынесения мировым судьей приговора на 16.01.2018 года не отбытый срок исправительных работ составил 7 месяцев 12 дней), уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не работает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, а также с применением правил ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ переведя исправительные работы в лишение сободы, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а именно переведя 7 месяцев 12 дней исправительных работ (не отбытый срок на момент вынесения мировым судьей приговора на 16.01.2018 года) в лишение свободы, что соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы, не имея оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

Мировым судьей данный расчет ни в описательно мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не сделан.

С учетом личности подсудимого, который не отбывал условное осуждение к исправительным работам, совершил преступление по настоящему делу в период отбытия исправительных работ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 ч.4 УИК РФ направить его под конвоем.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

Судьба о вещественных доказательствах разрешена верно.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

суд постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2016 года, переведя не отбытый срок исправительных работ по приговору от 12 октября 2016 года в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ в лишение свободы в соответствии со ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, как 2 месяца 14 дней лишения свободы, из которых частично присоединить 1 месяц лишения свободы, окончательно определить ФИО1 наказание 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу. 

Федеральный судья Т.А. Усикова