Дело № 12-176/2020

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Нефтекамск 06 октября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного ареста сроком на 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лада-211540», г/н № РУС, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что просит изменить квалификацию на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, он не заметил, что повредил чужой автомобиль, т.е. действовал по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Добавил, что водитель ФИО10 управлявший другой автомашиной «Форд Лазер», г/н № РУС, сам покинул место ДТП, поскольку отъехал в сторону на 10 метров, где и остановился, что запрещено ПДД. Также считает, что имевшиеся механические повреждения являлись незначительными – его бампер был лишь немного поцарапан, о чем суду представляет фотографии бампера собственного автомобиля. Поэтому он не мог знать о том, что автомашина ФИО2 была повреждена. С места ДТП он не скрывался, а спокойно поехал, убедившись, что все нормально. 

Суд, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным исходя из следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Так, судом установлено, что 28 июля 2020 года около 19 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение приведенных выше требований законодательства оставил место ДТП, скрывшись на своей автомашине, несмотря на то, что и его автомобиль, и автомобиль другого участника ДТП ФИО9 получили механические повреждения, что подтверждается, в том числе и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, а также приложенными им фотографиями бампера автомашины «Лада-211540».

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, прямо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья обоснованно привел следующие доказательства, позволяющие установить вину последнего:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.09.2020 года, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с соблюдением процессуальных прав последнего, что подтверждается собственноручно выполненными записями и подписями ФИО1 в протоколе, копия которого была вручена ФИО1 под роспись; 

- копиями рапортов сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтекамску о том, что ФИО1 до их приезда на место ДТП 28 июля 2020 года самовольно его покинул, скрывшись в неизвестном направлении;

- копией схемы к протоколу осмотра места ДТП, зафиксировавшей наличие механических повреждений на автомашине второго участника ДТП ФИО11

- копиями письменных объяснений ФИО5 и ФИО1 о фактических обстоятельствах происшествия, из которых видно, что ФИО8 остался на месте ДТП, в то время как ФИО1 его покинул;

- копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие нарушения последним ПДД ДД.ММ.ГГГГ, что обязывало ФИО1 не покидать место происшествия и дождаться приезда уполномоченных сотрудников полиции;

- копиями фотоснимков с места ДТП.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла, и он покинул место ДТП, полагая, что ничей автомобиль механических повреждений не получил, суд находит неубедительными, опровергающимися изложенными выше доказательствами, и считает их направленными на избежание заслуженной ответственности за содеянное. 

Более того, показания ФИО1 о том, что не скрывался с места ДТП, опровергаются не только показаниями ФИО7 и рапортами сотрудников полиции, но и показаниями самого ФИО1, заявившего, что «он постоял пять минут, к нему никто не подошел, поэтому он решил, что все нормально и уехал».

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правильной квалификации его действий мировым судьей, которая какому-либо изменению не подлежит. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем какому-либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Судья А.В. Акулов