Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 18 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво Адрес. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 22 марта 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были сданы документы для получения страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогорант» произвёл выплату страхового возмещения в сумме 43500 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в результате ДТП. В результате ДТП ФИО1 был причинён ущерб в сумме 76200 рублей. Согласно экспертного заключения Номер от 27 февраля 2017 года выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 76200 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 32700 рублей; неустойку на день рассмотрения иска (на день подачи иска 18966 рублей); компенсацию морального вред в сумме 10000 рублей; услуги представителя в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а так же указал на завышенный размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Адрес, около Адрес произошло ДТП, с участием автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность которого, на момент происшествия, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕНомер.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Дата между ФИО2 с одной стороны и ФИО8 с другой, заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению подготовки и подачи искового заявления к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба и представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2000 рублей и 8000 рублей соответственно, а всего в размере 10000 рублей.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий страхового полиса СПАО «РЕСО – Гарантия» ЕЕЕНомер, свидетельства о регистрации ТС KIA-Cerato, государственный регистрационный знак Номер, водительского удостоверения на имя ФИО1 составили 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA-Cerato, государственный регистрационный знак Номер, 21 февраля 2017 года ФИО1 обратился в «Экспертный центр ИП ФИО5».

Согласно заключения Эксперта Номер по независимой технической экспертизы транспортного средства KIA-Cerato, государственный регистрационный знак Номер, от 27 февраля 2017 года, выполненного «Экспертный центр ИП ФИО5», стоимость восстановительного ремонта составляет 116300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76200 рублей 00 копеек.

Расходы связанные с проведением экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается договором Номер заключенным 21 февраля 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой.

17 марта 2017 года ФИО1 направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается описью почтового отправления и не оспаривается сторонами.

Расходы, связанные с направлением почтового отправления, составили 112 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком Номер от 17 марта 2017 года.

Из представленного страхового акта №У-041-001292/17 от 12 апреля 2017 года следует, что рассмотрев 12 апреля 2017 года поступившее в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 22 марта 2017 года заявление ФИО1, принято решение признать случай страховым, выплатить сумму страхового возмещения в размере 43500 рублей 00 копеек.

Выплата указанной суммы ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером 217 от 17 апреля 2017 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10 мая 2017 года ФИО1 направил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, приложив копию экспертного заключения Номер и иные документы.

Расходы, связанные с направлением почтового отправления, составили 121 рубль 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком Номер от Дата.

Указанная претензия получена адресатом 12 мая 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором. 

По ходатайству ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом, при рассмотрении дела, по определению суда было назначено проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградской бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта от 10 января 2017 года, определены заявленные повреждения транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер, соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП от 22 января 2017 года, и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет без учета износа 67800 рублей 00 копеек, с учетом износа 48800 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым положить в основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку проведено оно на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимой квалификацией, у суда не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между выплаченной частью страхового возмещения, в размере 43500 рублей 00 копеек, и установленной при рассмотрении дела фактической стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 48800 рублей 00 копеек, что составляет 5300 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2650 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что размер недоплаченной части обязательств по выплате страховой премии выплаченной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке составил 5300 рублей 00 копеек, неустойка на дату вынесения решения составляет 14257 рублей 00 копеек (5300 x 1% x 269 дней).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере штрафа, взысканного за несоблюдение прав потребителя, т.е. в размере 2650 рублей 00 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа, по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, а так же направлением почтовой корреспонденции в размере 233 рубля 28 копеек, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, суд считает необходимым взыскать их с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» (Адрес Адрес), о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению Михайловского районного суда, в размере 19500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым их удовлетворить и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании представил платежное поручение Номер, олт 11 январяч 2018 года, подтверждающее оплату указанных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 16380 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя связанными с написанием и подачей искового заявления в размере 2000 рублей, представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2017 года, который в соответствии с п.3.2 одновременно является актом приема-передачи денежных средств, суд находит их завышенными, с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, определяет в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ год Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 834 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 5300 рублей 00 копеек; штраф в размере 2650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 2650 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с удостоверением копий документов, в размере 300 рублей; почтовые расходы, в размере 233 рубля 28 копеек, а всего 21133 (двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы от 10 января 2018 года, в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 834 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 01 марта 2018 года.