П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., 

при секретарях Шелдаковой А.В., Ивановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Нырковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем извлечения из тайника («закладки»), оборудованного на участке местности, 

<

адрес> приобрела смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> т.е. в крупном размере (включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которую затем она (ФИО1), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с той же целью, стала хранить при себе.

Таким образом, она (ФИО1), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушалась на незаконный сбыт имевшейся у нее смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 17,94 гр., т.е. в крупном размере. Однако она (ФИО1) довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она (ФИО1) была задержана на участке местности, 

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 55 минут до 04 часов 28 минут в ходе её (ФИО1) личного досмотра, проведенного по адресу 

<

адрес>, обнаружили и изъяли вышеуказанную смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 17,94 гр. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01,10.2012 г. № является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не признала, пояснила, что она отрицает хранение наркотических средств с целью сбыта, признает, что хранила изъятое у неё наркотическое средство для личного употребления, так как сама является потребителем наркотических средств. Она не сбывала наркотическое средство, не является закладчиком наркотических средств. По её мнению, обвинение в распространении, незаконном сбыте строится лишь на предположении, не предоставлено доказательств распространения ею наркотических средств. Нет доказательств о получении ею закладок, и их распространения, она этим не занималась. Её целью всегда было удовлетворение своей потребности в наркотиках, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Полагает, что необходимо переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Показания свидетеля ФИО23 в части утверждений о том, что она ему сбывала наркотики, не подтверждены другими доказательствами, доказательств того, что он ей перечислял денежные средства не имеется, они с ним не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в 

<

адрес>, она ему не звонила, а сообщила в «

<

данные изъяты>», так как он у нее спрашивал, когда она приедет в Оренбург. Обращает внимание, что у нее не было электронных кошельков. По поводу задержания может пояснить следующее. Пакетики с наркотиками в момент задержания у нее были, но они были для личного употребления, не для распространения. Их она действительно забрала с объекта, о чем ей было написано в «

<

данные изъяты>». Она ранее оплатила наркотики ДД.ММ.ГГГГ потом ей пришлось уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> и она не смогла забрать наркотик. Когда ранее она заказала наркотик, ей сказали, что нужно будет немного подождать, так как его готовят, целой закладки нет, придется получить расфасованную. Когда она уехала, ей прислали адрес закладки, она не смогла сразу забрать закладку, так как работала. Когда она приехала из 

<

адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ забрала наркотик, затем поехала домой, Свидетель №5 ей начал настойчиво писать, просил с ним встретиться, занять денег. Наркотиков ему она не отдавала, приехала туда, куда он ей сказал – в 

<

данные изъяты>, зашла в номер, у нее был с собой наркотик, но она ему его не отдавала, отдала ему деньги 1500 рублей. Уже было поздно, она попросила его проводить ее домой. По дороге их задержали. Допрошенные сотрудники в суде сказали, что они подозрительно себя вели, но это не правда, они шли прямо, не оборачиваясь, просто разговаривали. Почему Свидетель №5 оговаривает её, она не знает. Ранее они с ним общались, но потом перестали. В тот день он у нее просил наркотик, но она ему не дала, так как ей было жалко. Свидетель №5 знал, что у нее с собой наркотическое средство. У нее имеется банковская карта, но она предназначена для перечисления «детских». У ФИО24 не было обнаружено 1500 рублей, поскольку ее задержали одну, а его отпустили. Она взяла телефон ФИО25, так как у нее в телефоне села батарейка и она попросила его, чтобы он зашел в «

<

данные изъяты>», она шла по улице и переписывалась с подругой. Свидетель №5 употреблял при ней наркотик, но где он его взял, она не знает. Она приобрела наркотик за 13500 рублей, 20 грамм, 2 грамма она выкурила, 18 у нее осталось. Когда заказывала наркотик, она зашла на сайт в интернет, увидела, что там выгодная акция, поэтому купила наркотик. Почему наркотик был расфасован, она не знает. Почему в протоколе личного досмотра указано, что наркотики у нее для сбыта, а телефон, который у нее был изъят, ей передал Свидетель №5 за 2 пакетика с наркотическим средством, пояснить не может. Она не говорила сотрудникам полиции, что наркотик для распространения, а всегда говорила, что наркотик для личного употребления, с ДД.ММ.ГГГГ она употребляет наркотик путем курения. Когда протокол составлялся, она его не читала, ее допрашивали без адвоката, ей угрожали, кроме того, от сотрудников был запах алкоголя. Она приехала на ИВС у нее были синяки, но ей их отказались зафиксировать. Её задержали на 

<

адрес>, досматривала её девушка, фамилию которой она не помнит. В отделе полиции уже был составлен протокол личного досмотра, она сама протокол не читала, сотрудница ей его зачитывала, та, которая её досматривала, огласила ей, что наркотики при ней для личного употребления, поэтому она все и подписала. Но она не могла сказать, что наркотик для распространения. Она не понимала происходящее, так как была в истерике и наркотическом опьянении. После задержания в кабинет полиции зашли 2 сотрудника полиции, начали на нее кричать, что она «барыга». Это было все в ночь задержания, фамилии этих людей она не знает. После личного досмотра, они на нее кричали, угрожали, что применят физическую силу, один из них схватил ее за шею, другой схватил за руки. У неё от этого остались синяки. От сотрудников был запах алкоголя, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У нее была истерика, она расплакалась, им ничего не могла говорить. Адвокат при ее допросах присутствовал. С жалобами на телесные повреждения она никуда не обращалась. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и в ходе судебного заседания, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и при очной ставке.

ФИО1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в присутствии с защитника пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в программе «

<

данные изъяты>» ей написал незнакомый человек с ник-неймом «

<

данные изъяты>», который предложил ей работу с хорошим заработком. Предлагаемая ей работа заключалась в помещении в тайники-закладки свертков с наркотиками, называемыми «

<

данные изъяты>», после чего она должна была сообщать описание тайников с наркотиками «

<

данные изъяты>». Переписку с «

<

данные изъяты>» она вела с находящегося у неё в пользовании телефона. В связи с тем, что она на тот момент испытывала тяжелое материальное положение, то согласилась на предложение «

<

данные изъяты>» заняться организацией тайников с наркотиками, о чем она сообщила ему в программе «

<

данные изъяты>». После этого, согласно указаний «

<

данные изъяты>» она отправила ему фотографии своих документов и получила от него инструкции по организации тайников с наркотиками. Через некоторое время она получила от «

<

данные изъяты>» описание тайника, в котором находились несколько свертков с наркотиками, которые она затем поместила в тайники на территории г.Оренбурга, описание которых она путем текстовой переписки в программе «

<

данные изъяты>» сообщила «

<

данные изъяты>». За организацию тайников с наркотиками она получила от «

<

данные изъяты>» зарплату, в какой сумме не помнит. Занимаясь организацией тайников с наркотиками, она очень опасалась быть задержанной сотрудниками правоохранительных органов. После того, как она поместила наркотики в тайники и получила за это зарплату, она решила перестать заниматься данной деятельность, однако на тот момент «

<

данные изъяты>» прислал ей уже описание нового тайника, откуда она должна была забрать свертки с наркотиками и разложить их в тайники в г.Оренбурге. Она сообщила «

<

данные изъяты>», что забрала из указанного им места свертки с наркотиками, хотя на самом деле на тот момент она этого не сделала, так как решила перестать заниматься указанной деятельностью. После этого она удалила из своего телефона программу «

<

данные изъяты>», тем самым прекратила общение с лицом с ник-неймом «

<

данные изъяты>». Однако в её телефоне осталось полученное от последнего сообщение с описанием тайника с наркотиками, а именно описание места, находящегося у проезжей части, недалеко от горнолыжного места отдыха, называемого «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она уехала работать в 

<

адрес>, так как не могла найти работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на такси приехала на участок местности 

<

адрес>, недалеко от горнолыжного места отдыха «

<

данные изъяты>», где в указанном ей ранее месте еще ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» месте смогла найти тайник со свертками с наркотиком «

<

данные изъяты>». Найденные ею свертки с наркотиками она поместила себе в бюстгальтер. По дороге она созвонилась со своим знакомым Свидетель №5, с которым договорилась встретиться у гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. При встрече она намерена была отдать ФИО10 найденные ею свертки с наркотиками. Встретившись с Свидетель №5, они пошли в номер гостиницы, где она передала последнему два из имеющихся у неё свертков с наркотиками, за что тот передал ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего она вместе Свидетель №5 употребили наркотическое средство из двух свертков, которые она до этого отдала ФИО10,. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с Свидетель №5 вышла из гостиницы, они собрались расходиться по домам. Пройдя еще некоторое расстояние, она и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками полиции, которые разъяснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, после чего она и Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции, где ночью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, сотрудницей полиции был произведен её личный досмотр, в ходе которого у неё в бюстгальтере были обнаружены оставшиеся у неё свертки с наркотиками, которые у неё были изъяты, упакованы, опечатаны в присутствии понятых. В ходе личного досмотра она давала пояснения о том, что в изъятых у неё свертках находятся наркотики, которые она намерена была сбыть через тайники-закладки. По результатам её досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она указала сотрудникам полиции место у проезжей части по 

<

адрес> недалеко от горнолыжного места отдыха «

<

данные изъяты>», где вечером ДД.ММ.ГГГГ она забрала из тайника свертки с наркотиками, которые были у неё изъяты, это место сотрудниками полиции было осмотрено в присутствии понятых, по результату чего был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе и она.(л.д. 127-131)

В соответствии с протоколами допросов ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой, настаивает на них.(л. д. 134-135, л. д. 142-143).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11, ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, настаивает на них (л.д. 71-75).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что она употребляет наркотики в большом количестве, в неделю может употребить 7-10 грамм, наркотики она покупает через сеть Интернет. В 

<

адрес> она работала официанткой и уборщицей, зарабатывала около 30000 официанткой и 15000 уборщицей. Деньги перечисляла на карту ее мамы, так как ее ребенок жил с мамой. Фактически она содержала и свою маму и ребенка. Показания в ходе следствия она давала под давлением со стороны сотрудников полиции. Она всегда отвечала, что употребляет наркотики, но не распространяет. На нее оказывали давление двое пьяных сотрудников полиции, они ей сказали повторить показания следователю. Двое мужчин завели ее в кабинет, они были в форменном обмундировании, ей сказали, что если она эти показания не повторит, то ей будет хуже. Она себя оговорила из-за давления со стороны сотрудников полиции, они угрожали ей применением физической силы. Следователь на нее давления не оказывал. Свои показания подтверждает частично, она покупала наркотик для себя, закладок она не делала. Она поясняла, что у нее имеются телесные повреждения. Синяк был на левой руке выше запястья, также сзади, на шее, врач в ИВС ее осматривала, откуда у нее появились синяки, она не поясняла. При проведении осмотра места происшествия на нее не оказывалось давления.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на не признание ею своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она совместно с сотрудниками Свидетель №1 и ФИО13 увидели ФИО1 и парня в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в ночное время суток. Они вели себя нервно, было понятно, что они находятся в наркотическом опьянении, им был задан вопрос о том, имеется ли при себе у них что-либо запрещенное к обороту на территории РФ. Они ответили, что не имеется. Далее они были доставлены в отдел полиции № для установления личности и проведения личных досмотров, поскольку они вели себя подозрительно. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, ей были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли при себе у нее что-либо запрещенное. ФИО1 ответила, что у нее нет ничего запрещенного. Ею был осуществлен личный досмотр, в ходе которого в левой чашке бюстгалтера ФИО1 она обнаружила 2 полимерных пакетика с застежками, в которых были обнаружены свертки, обмотанные изолентой. Один сверток был развернут, внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО1 пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ от неизвестно лица через сеть Интернет она получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством где-то в районе 

<

адрес>. Эти свертки она забрала ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта. Далее было обнаружено в правой чашке бюстгалтера ФИО1 еще 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками, в которых были обнаружены свертки с веществами. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По поводу этих пакетиков ФИО1 также пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ от неизвестно лица через сеть Интернет она получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством где-то в районе 

<

адрес>. Эти свертки она забрала ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта через интернет. ФИО1 находилась в наркотическом опьянении, но вела себя адекватно. ФИО1 сначала растерялась, затем плакала, возможно не ожидала, что у нее найдут свертки. Оперативной информации в отношении ФИО1 не поступало. Пояснения ФИО1 давала в присутствии понятых, ни какого давления на нее не оказывалось, замечаний и жалоб от нее не поступало, на состояние здоровья ФИО1 не жаловалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеляСвидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих приглашенных понятых женского пола, ею был осуществлен личный досмотр ФИО1 в кабинете № отдела полиции №. До начала производства личного досмотра ФИО1, понятым ею были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, до начала личного досмотра ФИО1, она разъяснила ФИО1 содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (наркотические средства, оружие), на что ФИО1 ответила, что у неё названных предметов и веществ нет.

После чего в присутствии понятых ею был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левой чашке бюстгальтера ФИО1, в присутствии понятых она обнаружила 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков сотрудником полиции, присутствии понятых она обнаружила 7 свертков из изоленты белого цвета. Один из семи сверток был ею развернут, внутри него был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Во втором пакетике (обнаруженного в бюстгальтере ФИО4) в присутствии понятых были обнаружены еще 13 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные пакетики с веществами, были в присутствии понятых у ФИО1 изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № МУ МВД РОССИИ «ОРЕНБУРГСКОЕ»», на котором расписались понятые, а также ФИО1.

По факту обнаружения 20 свертков ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что в декабре 2017 года посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты> она (ФИО1) от неизвестного лица получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного рядом с горнолыжным курортом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она (ФИО1) забрала из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, что затем сбыть их на территории г. Оренбурга путем помещения в тайники-закладки, используя сеть Интернет. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых в правой чашке бюстгальтера ФИО1, она обнаружила еще 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков ею, в присутствии понятых были обнаружены 15 свертков из изоленты белого цвета. Во втором пакетике (обнаруженном в бюстгальтере ФИО4) в присутствии понятых ею были обнаружены еще 16 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные пакетики с веществами, были в присутствии понятых, у ФИО1 изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати«Для пакетов № МУ МВД РОССИИ «ОРЕНБУРГСКОЕ»», на котором расписались понятые, а также ФИО1 По факту обнаружения 31 свертка ФИО1 в присутствии понятых также как и ранее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты>» она (ФИО1) от неизвестного лица получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного рядом с горнолыжным курортом в 

<

адрес> 14.04.2018 года примерно в 20 часов она (ФИО1) забрала из тайника- закладки свертки с наркотическим средством, чтобы затем сбыть их на территории 

<

адрес> путем помещения в тайники-закладки, используя сеть Интернет.

По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, который был понятыми, а также ФИО1 прочитан и подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов (л.д. 56-58)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания в полном объёме, противоречия объяснила запамятыванием событий по происшествии времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и ФИО13 проводились поисковые мероприятия с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ночное время в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, были замечены двое людей – девушка и мужчина. Девушка представилась как ФИО5, мужчина как Свидетель №5. Они вели себя нервно, но адекватно, были заметны признаки наркотического опьянения. Они сначала шли в одну сторону, затем, заметив сотрудников полиции, они поменяли направление своего движения, затем им был задан вопрос о том, имеется ли при себе у них что-либо запрещенное к обороту на территории РФ. Они ответили, что не имеется. Далее они были доставлены в отдел полиции № для установления личности и проведения личных досмотров, поскольку они вели себя подозрительно. В ходе личного досмотра ФИО10 запрещенного у него ничего не было обнаружено. В присутствии понятых Свидетель №2 был осуществлен личный досмотр ФИО1, в результате которого был обнаружен 51 сверток с наркотическим веществом. ФИО1 пояснила, что данный наркотик она приобрела через программу Телеграмм для дальнейшего сбыта. Наркотик был изъят и направлен на исследование. После чего, в присутствии ФИО1 был произведен осмотр места происшествия в районе 

<

адрес>, возле горнолыжной базы отдыха, где ФИО1 указала на место обнаружения тайника закладки, откуда она изъяла наркотическое средство. Этот адрес она получила через Интернет. Он помнит, что ФИО1 говорила, что наркотик у нее для сбыта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, по своему содержанию аналогичны относительно участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств у ФИО1 Каждая из этих свидетелей в отдельности поясняли в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра девушки, которая представилась как ФИО1 в отделе полиции по адресу 

<

адрес>. Понятым сотрудник полиции разъяснила права и обязанности, ФИО1 сотрудник полиции разъяснила права, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (наркотические средства, оружие), на что ФИО1 ответила, что у неё названных предметов и веществ нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудник полиции в левой чашке бюстгальтера ФИО1 обнаружила 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков обнаружены 7 свертков из изоленты белого цвета. Один из семи сверток был сотрудником полиции развернут, внутри него был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Во втором пакетике были обнаружены еще 13 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные пакетики изъяты, опечатаны. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, в правой чашке бюстгальтера ФИО1, сотрудница полиции обнаружила еще 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков сотрудником полиции, в её присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены 15 свертков из изоленты белого цвета. Во втором пакетике сотрудником полиции, в её присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены еще 16 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные пакетики с веществами, были у ФИО1 сотрудницей полиции изъяты, упакованы. По факту обнаружения свертков ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты>» она от неизвестного лица получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного рядом с горнолыжным курортом в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она забрала из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, чтобы затем сбыть их на территории г, Оренбурга путем помещения в тайники-закладки, используя сеть Интернет. 

По окончанию личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, который был ею, второй понятой, а также ФИО1 прочитан и подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов (л.д. 59-61, л.д.63-65). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1. В ходе общения он рассказал ФИО1, что употребляет наркотики, «

<

данные изъяты>». Она так же рассказала ему, что тоже употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 2-3 раза сама звонила ему и предлагала приобрести у неё наркотическое средство «

<

данные изъяты>», для чего просила перечислить на названный его счет деньги. После того, как он перечислял на счет деньги, ФИО1 сообщала ему описание мест, где он находил свертки с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое употреблял. В начале ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, в ходе переписки с ФИО1, последняя сказала, что приедет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предложила встретиться. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 неожиданно позвонила ему и сообщила, что она уже в 

<

адрес> и предложила встретиться. С ФИО1 он встретился в районе ЗАГСа на 

<

адрес>. При встрече ФИО4 сообщила, что у нее есть наркотик «

<

данные изъяты>», который она предложила ему с ней вместе употребить. Для употребления наркотика он предложил ФИО1 направиться в хостел, находящийся в в районе гостиницы «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В хостеле он арендовал комнату, где они с ФИО1 вместе употребили имеющееся у нее наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 доставала свертки с наркотиком для их употребления, он заметил, что у нее продолжают оставаться пакеты со множеством свертков, аналогичных тем, которые она достала и в которых находился наркотик «

<

данные изъяты>». После того как он вместе с ФИО1 употребили наркотик, последняя предложила пойти прогуляться. Когда они проходили у пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции. Последние поинтересовались у него и ФИО1 о наличии при них запрещенных предметов, на что он и ФИО1 сказали, что у них таковых нет. После этого он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что у него будет выявлено наркотическое опьянение (л.д.67-69)

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 02 часов 55 минут до 04 часов 28 минут в кабинете № 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе, которого в левой чашке бюстгальтера ФИО1, были обнаружены 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков сотрудником полиции были обнаружены 7 свертков из изоленты белого цвета. Один из семи сверток был развернут, внутри него был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Во втором пакетике (обнаруженного бюстгальтере ФИО4) были обнаружены еще 13 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные свертки с веществами, были в присутствии понятых у ФИО1 изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатаны.

Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, были обнаружены еще 2 прозрачных полимерных пакетика с застежками. В одном из пакетиков были обнаружены 15 свертков из изоленты белого цвета. Во втором пакетике (обнаруженном в бюстгальтере ФИО1) были обнаружены еще 16 свертков из изоленты белого цвета. Обнаруженные свертки с веществами, были у ФИО1 изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № МУ МВД РОССИИ «ОРЕНБУРГСКОЕ»», на котором расписались понятые, а также ФИО1.

По факту обнаружения свертков ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты>» она (ФИО1) от неизвестного лица получила адрес тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного рядом с горнолыжным курортом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она (ФИО1) забрала из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, что затем сбыть их на территории г. Оренбурга путем помещения в тайники- закладки, используя сеть Интернет.

У ФИО1 ватным тампоном были сделаны смывы потожировых выделений с рук, изготовлен экспериментальный образец ватного тампона, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы надлежащим образом. Кроме того в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые были изъяты и упакованы надлежащим образом (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что в указанном месте она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с целью последующего сбыта, приобрела из таиника - «закладки» наркотическое средство ( л.д. 21-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе ее личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес> – являются 

<

данные изъяты>, общей массой 17, 94 грамма (л.д.29, 82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу наркотическое вещество 

<

данные изъяты> (общий количественный остаток которого после проведения экспертизы и исследований, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 16,92 г.) и ватные тампоны со смывами (л.д. 88-92,93); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу мобильные телефоны: марки «

<

данные изъяты>», IMEI – №, марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2:№ (л.д.102-107);

-согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 

<

данные изъяты> (л.д.31). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение комиссий экспертов суд также признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссиями квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 понимает значение происходящих событий, дает показания, оценивает доказательства, с учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключения комиссий экспертов суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 вменяема.

Суд считает, что подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом, осознавала, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, желала их совершить.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, данные ими на предварительном следствии также являются достоверными, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях запамятованием событий в связи с давностью.

Суд считает вышеуказанные оглашенные показания свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №1 объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении вменяемого преступления, и доверяет им, поскольку они наиболее согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Данные доказательства суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Свидетели с подсудимой неприязненных или конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела судом не установлено.

Версия подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд признает несостоятельной, относится к ней критически, как к способу избежания ответственности. 

Данные утверждения подсудимой ФИО1, а также показания, в которых она отрицает совершение покушения на сбыт наркотических средств в инкриминируемом ей органами следствия преступлении, опровергаются достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ходе проверки, проведенной по инициативе государственного обвинителя, доводы подсудимой ФИО1 о применении в отношении неё противоправных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по её обращению в отношении сотрудников полиции по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286, ст. 303 УК РФ. 

ФИО1 в ходе проведения допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставки находилась в адекватном состоянии, в общении с адвокатом не была ограничена. В протоколах следственных действий указаны обстоятельства, на которые указала ФИО1, отражены те показания, которые давала ФИО1 в ходе допросов. С протоколами допросов знакомились как подсудимая, которая жалоб на состояние здоровья не высказывала, понимала происходящие события, и её защитник лично. Никаких замечаний и заявлений от них не поступало. О том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не понимает чего-либо, сути происходящих событий, а также каких-либо просьб в связи с этим, ФИО1 не высказывала, ей были разъяснены права, она давала показания добровольно, отвечала на поставленные вопросы, после допроса ознакомлена с протоколами, заявлений и замечаний от неё не поступало. 

Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, в том числе, и показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,

Так, согласно содержанию протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания она давала после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии адвоката, отводов которому не заявляла, при этом каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало, в том числе и жалоб на состояние здоровья, а также отсутствие возможности у ФИО1 ознакомиться с протоколами процессуальных действий, в связи с чем, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, наиболее согласующиеся с иной совокупностью достоверных доказательств, суд признает соответствующими действительности и принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

Суд относится критически, как к способу избежать ответственности к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в которых она не признает вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 являются правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, процессуально-допустимыми, соответствуют всем иным установленным достоверным и допустимым по делу доказательствам. 

Размер наркотических средств, в отношении которого подсудимая совершила незаконные действия, влияющий на квалификацию содеянного подсудимой, определялся в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства, в отношении которых подсудимая совершила незаконные действия, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все проведенные по данному уголовному делу экспертизы получены в соответствии со ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает данные доказательства допустимыми. Масса наркотического средства указана с учётом массы, первоначально израсходованной на исследование специалистами. Квалифицирующий признак «крупный размер» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 17,94 грамма, нашел свое подтверждение, исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Верховный суд РФ при квалификации покушений на сбыт наркотических средств исходит из того, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 выполнила составляющую часть объективной стороны покушения на сбыт наркотических средств, извлекла из тайника-закладки, хранила наркотические средства в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, имеющиеся наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, предназначались именно для сбыта. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют: извлечение ею наркотического средства из тайника - закладки, хранение для дальнейшего сбыта, количество наркотического средства, которое составляет крупный размер, масса изъятого наркотического средства превышает объёмы, используемые для личного потребления наркозависимыми лицами, нахождение наркотических средств в полиэтиленовых пакетиках, в удобной для сбыта расфасовке. Из признательных показаний подсудимой, в части которых они признаны достоверными судом, достоверных показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу следует, что подсудимая покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На основании вышеизложенного, доводы подсудимой о её непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, суд находит недостоверными, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с законом преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, была задержана, а наркотическое вещество было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимой ФИО1 подлежит квалификации с применением ч. 3 ст.30 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признала, вместе с тем, ранее давала признательные показания по данному преступлению в ходе предварительного расследования, изобличающие её в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 также являются 

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает основное наказание в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления не являются.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ч. 3ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказаниеФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, 

при этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и общественная опасность совершенного преступления в сфере оборота наркотических средств.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что она в судебном заседании подтвердила, что работала по найму, имела доход.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд считает правильным не назначать дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой ФИО1 подлежит определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку с помощью сотовых телефонов: марки «

<

данные изъяты>», IMEI – №, марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2:№, изъятых при личном досмотре ФИО1 исполнялось преступление, то они являются оборудованием, с помощью которого исполнялось преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое вещество производное 

<

данные изъяты> (общий количественный остаток которого после проведения экспертизы и исследований, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 16,92 грамма), ватные тампоны со смывами хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить; сотовые телефоны: марки «

<

данные изъяты>», IMEI – №, марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2:№, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2019