Дело № 2-3536/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Чибисовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 600 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 0,5% ежемесячно. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 0,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа были заключены договоры залога недвижимого имущества, предметом которых являются по первому договору займа: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и индивидуальный жилой дом, площадью 151 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, залоговая стоимость которых определена договором залога в размере 2 930 000 рублей, по второму договору займа: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, залоговая стоимость которых условиями договора определена в размере 1 035 000 рублей. Условиями договоров займа предусмотрена уплата неустойки, в случае просрочки уплаты займа в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. Истец обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, однако ответчик условия договора займа не исполняет, денежные средства по договорам займа не возвращает. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 000 рублей, а также неустойку в размере 600 000 рублей, по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 878 кв.м, индивидуального жилого дома, площадью 151 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, земельного участка, площадью 692 кв.м. и жилого дома, площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 540 рублей. 

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования уточнили в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили суд установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий договоров займа, а также уточнили требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, просили взыскать сумму в размере 2 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, истец и его представитель требования поддержали. По вопросу вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая своевременное извещение ответчика и согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% ежемесячно. 

Согласно пункту 2.5 договора стороны определили, что порядок возврата суммы займа заемщиком определяется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 800 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% ежемесячно. 

Согласно пункту 2.5 договора стороны определили, что порядок возврата суммы займа заемщиком определяется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору займа также исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. 

В связи с неисполнением условий договоров займа истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако до настоящего времени ответчик суммы займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. 

Исходя из расчета истца, сумма долга по первому договору займа ответчика перед истцом составляет 3 252 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей сумма основного долга, 52 000 рублей проценты за пользование займом, 600 000 рублей сумма неустойки, с учетом уменьшения ее истцом; сумма долга по второму договору займа ответчика перед истцом составляет 1 216 000 рублей, из которых 800 000 рублей сумма основного долга, 16 000 рублей проценты за пользование займом, 400 000 рублей сумма неустойки, с учетом уменьшения ее истцом. 

Ответчиком доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по договорам займа является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договорам займа суду не представлено. 

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, ФИО2 передает в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества): земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которого согласно пункту 1.4 договора определена в размере 2 930 000 рублей. 

Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, ФИО2 передает в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества): земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которого согласно пункту 1.4 договора определена в размере 1 035 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильности расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой проведения регистрации договоров залога недвижимого имущества в сумме 2 000 рублей, в подтверждение чего им представлены подлинники квитанций, которые суд, с учетом положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика. При этом, ответчиком каких-либо возражений относительно данных требований суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 860 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 252 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей сумма основного долга, 52 000 рублей сумма процентов, 600 000 рублей сумма неустойки, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 000 рублей, из которых 800 000 сумма основного долга, 16 000 рублей сумма процентов, 400 000 рублей сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества в размере 2 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 860 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 930 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 035 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чибисова В.В.