УИД № 58RS0017-01-2026-000097-42

№ 2-135/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца прокурора Юрина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2026-000095-48 по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 обратился в прокуратуру г. Кузнецка с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что неустановленное лицо, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства на банковские счета неизвестных ему лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, причинивших последнему материальный ущерб в размере 425000 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, сознательно сообщившим ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, действуя по указанию последнего, направился в офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 340000 руб. с принадлежащего ему банковского счета № на банковский счет №,открытый на имя ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 340000 руб., принадлежащие ФИО3, поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № из ПАО «Сбербанк».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся в собственности истца, истец считает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО3, поскольку он, являясь пенсионером по возрасту, лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 1102 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 340000 руб.

Представитель истца прокурор Юрин И.О., действующий в защиту интересов ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворит в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления судебных извещений по адресу места постоянной регистрации. При этом, каких-либо заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки, суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО 1, возбуждено уголовное дело, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью материального обогащения, завладело денежными средствами в сумме 425000 руб., принадлежащими ФИО3, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 340000 руб., принадлежавшие потерпевшему ФИО3 были перечислены на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО3, данным в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ через кассу ПАО Сбербанк, им были внесены на счет № денежные средства в размере 340000 руб.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № принадлежащему ФИО2, представленной ПАО Сбербанк России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется принадлежащими потерпевшему ФИО3 денежными средствами в размере 340000 руб., которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО3, следовательно неосновательно обогатился на указанную сумму.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей.

На основании изложенного, требования прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу него неосновательное обогащение в сумме 340000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 марта 2026 г.