Дело №12-1502/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что неисправность автомобиля отсутствовала, инспектор, действуя незаконно, по надуманному предлогу составил на заявителя протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него работали все фары, ему вменяют то, что заявитель управлял автомобилем с неработающей передней левой фарой, при этом представлены фотографии с задней частью автомобиля.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом всего изложенного в суде присутствующими при рассмотрении жалобы лицами позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», о нарушении которого указано в обжалуемом постановлении, эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями запрещена.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята> в 19 часов 25 минут на 

<

адрес изъят> ФИО1 в нарушение пункта 3.3 Пр ОП ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с неработающей передней левой фарой.

<

дата изъята> по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении заявителя, содержащий объяснения последнего; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что с вмененным правонарушением он не согласен, все фары исправны, инспектор ФИО не обладает навыками осмотра автомобиля в техническом плане, а утверждение о неисправном рулевом управлении надумано инспектором.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В представленных материалах дела об административном правонарушении протокол досмотра транспортного средства ФИО1 в присутствии понятых отсутствует, установленные инспектором ГИБДД данные отражены в протоколе об административном правонарушении, при том, что отсутствуют данные о том, что инспектор ГИБДД ФИО является сотрудником технадзора, а также обладали ли понятые специальными знаниями, позволяющими им делать выводы о техническом состоянии автомашины.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом ФИО1 категорически настаивал на своей невиновности, приводя вышеуказанные доводы.

Несмотря на доводы ФИО1, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства обратного должностным лицом не представлены, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, рапорта составившего его инспектора ДПС ГИБДД, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении с рапортом составившего его инспектора ДПС ГИБДД, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии неисправных фар, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.