№ 50RS0046-01-2025-002667-97

Дело № 2а-1876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 августа 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года. 

г. Ступино Московской области 12 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к Ступинскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, об обязании направить взыскателю исполнительный документ, 

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9. по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2023 года, выразившегося в не направлении взыскателю АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № 2-534/2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направить взыскателю АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № по делу № 2-534/2022, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа обратиться суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. 

Требования АО Ингосстрах Банк обоснованы тем, что 30.06.2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. 29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени исполнительный лист ФС № по делу №2-534/2022 в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк не поступил. 07.03.2025 г. административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по Московской области, однако жалоба оставлена без ответа. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель не способствует исполнению судебные постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства и право на судебную защиту. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11 представитель административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лицо ФИО8 и ФИО4 (привлечена на основании определения суда от 14.07.2025 г. (протокольная форма), в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства закреплены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № 2-534/2022, выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, автотранспортное средство PEUGEOT 308, VIN: №, двигатель №, год выпуска: 2010, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018 г.

29.09.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО12. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 36).

По утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (исполнительный лист) в адрес взыскателя не поступали.

07.03.2025 г. административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по Московской области, однако жалоба оставлена без ответа (л.д. 24). 

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2023 года в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13. на судебный запрос, оригинала исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 037963381 от 12.07.2022 г. на исполнении не имеется, в архиве не выявлен, повторно в Ступинское РОСП не поступал.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14. не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству, административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право АО Ингосстрах Банк на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени (более года) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа – оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № по делу № 2-534/2022, выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Также, административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, которая уплачена АО Ингосстрах Банк по платежному поручению № от 03.07.2025 г. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждена документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2023 года, выразившееся в не направлении взыскателю АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № 2-534/2022, выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4, после вынесения 29.09.2023 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направить взыскателю АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № по делу № 2-534/2022, выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.