Дело №2-308/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003592-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кострома 

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя соответчика МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» ФИО1, представителя соответчика Администрации города Костромы ФИО2,, 

при помощнике Солодковой Ю.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» и Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к МКУ «Центр гражданской защиты» с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671 588 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy около 12:00 ФИО4 припарковал транспортное средство Nissan X-Trail г/н № напротив ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3. По вышеуказанному адресу проводились работы по сносу зданий и сооружений. ФИО5 были припаркована вблизи металлического забора, каких-либо дополнительных заграждений установлено не было. Во время проведения работ по демонтажу здания, машинист экскаватора марки МДСУ-1000-0309 г/н № ковшом обрушил каменный забор, в результате чего фрагменты забора обрушились на автомобиль истца. Транспортное средство получило значительные механические повреждения. ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по г. Костроме по факту повреждения автомобиля, материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях dd/mm/yy за №. Рассмотрев материал проверки, 09.07.2024 ст. УУП УМВД России по г. Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла на совершения преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не препятствуют обратиться истцу за защитой своих нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства. Как установлено материалами проверки, работы выполнялись машинистом экскаватора МДСУ-1000-0309 г/н №, в ходе проведения данных работ обрушился фрагмент здания, минуя установленное заграждение в виде металлического забора. Строительно-дорожная машина марки МДСУ-1000-0309 г/н № на праве собственности принадлежит МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» (далее по тексу - ответчик), что подтверждается сведениями, содержащимися в полисе страхования автогражданской ответственности экскаватора г/н№ и сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Ввиду того, что транспортное средство истца имеет значительные повреждения, в том числе и скрытые, истец для установления стоимости восстановленного ремонта до состояния предшествовавшего повреждению, обратился к ИП ФИО6 Экспертом - техником ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 671 588,48 руб. Истец за составление экспертного заключения, произвел оплату в размере 12000 руб.. Ущерб истцу причинен при производстве работ источником повышенной опасности, таким образом, при проведении проверки органами дознания установлена причинно-следственная связь, между производством работ, которые осуществлялись инженерно-техникой принадлежащей ответчику и повреждениями транспортного средства принадлежащего истцу. Таким образом, в силу закона истец считает возможным взыскание ущерба именно с МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы», последнее в свою очередь должен доказать обратное. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Костромы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён работник МКУ «Центр гражданской защиты» ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании до перерыва иск поддержал 

Представитель соответчика МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, обстоятельства, описанные в иске не оспаривал, полагал, что со стороны третьего лица ФИО4 имеется грубая неосторожность, в том, что он пренебрёг размещенными на парковке объявлениями о производстве работ. Полагал, что истцом не доказана причинно–следственная связь между действиями работников учреждения и ущербом истца, не согласился с заявленным, а также определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба, полагал, что размер ущерба подлежит определять исходя их стоимости аналогов оригинальных запасных частей. Применённая как в досудебном исследовании, так и судебным экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта по мнению представителя носит рекомендуемый характер. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. 

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации города Костромы ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, имеется грубая неосторожность, которая исключает возможность взыскания ущерба с учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании иск не признал, обстоятельств происшествия не оспаривал, указал, что он управлял строительно-дорожной машиной марки МДСУ-1000-0309 г/н № во время происшествия. Также пояснил, что с помощью ковша строительно-дорожной машиной он осуществлял разбор кирпичных строений в районе ... в ..., при производстве этих работ поддел нижнюю часть кирпичной стены строения, полагая, что падение стены будет осуществлено в другую сторону, вместе с тем, стена строения от действий ковша строительно-дорожной машиной упала на забор из профнастила, и кирпичи из нее упали за пределы огороженной территории и попали на автомобиль истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что в день происшествия управлял автомобилем Ниссан, принадлежащем истцу, приехал в здание на ... в ..., припарковал автомобиль, на наличие предупреждающих объявлений на заборе на парковке внимания не обратил, также не придал значения огороженной рядом территории на которой производились строительные работы. По выходу из здания, увидел, что на капот и лобовое стекло автомобиля упали кирпичи от демонтированной кирпичной стены, находящейся за забором из профнастила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 указанной статьи)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №. Автомобиль приобретен в браке с ФИО4

Согласно материалам КУСП № от dd/mm/yy 03.07.2024 года в УМВД России по г. Костроме поступило заявление от ФИО4, по факту повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № регион.

В своем объяснении ФИО4, пояснил, что имеет в собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № регион, застрахованный по системе ОСАГО.

03.07.2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив ...А по адресу: ... вышеуказанному адресу проводились работы по сносу зданий и сооружений. ФИО5 была припаркована вблизи металлического забора, какие-либо дополнительные заграждения отсутствовали. В это время строительной техникой проводились работы по демонтажу зданий.

В какой-то момент машинист экскаватора ковшом обрушил каменный забор, в результате чего фрагменты забора обрушились на автомобиль, в результате чего были причинены повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy установлено: объектом осмотра является автомобиль марки NISSAN X-TRAIL г/н № регион. На осматриваемом автомобиле обнаружены следующе повреждения, а именно, многочисленные вмятины и глубокие повреждения ЛКП на капоте, на передних крыльях. Поврежден передний бампер, лобовое стекло, на передних фарах имеются царапины, также деформированы крепления фар, на правом зеркале заднего вида имеются многочисленные царапины, передняя пассажирская дверь имеет глубокие повреждения ЛКП, на правой передней стойке имеется вмятина и повреждение ЛКП. Также капот из-за указанных повреждений не открывается в связи с деформации замка капота. Также имеются скрытые повреждения кузова автомобиля, а также его технических узлов.

В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что в ходе проведения сноса аварийного здания по адресу ...А в момент работы строительной техники, а именно экскаватора, машинист ковшом обрушил фрагмент каменного забора, части которого, минуя ограждения, обрушились на автомобиль.

Постановлением ст. УУП УМВД России по городу Костроме ст. лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании сведений представленных МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» судом установлено, что в соответствии с Планом проведения мероприятий на 2024 год по сносу ветхих, аварийных строений, расположенных на территории города Костромы, утвержденным главой Администрации города Костромы от 01.03.2024, на период июнь-сентябрь были запанированы мероприятия по сносу двухэтажных кирпичных строений по ... районе ....

Указанные сооружения представляют собой объекты муниципальной собственности, нежилые здания (сараи), расположенные по адресу: ..., строение 1 и строение 2, с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответственно.

Основанием для признания указанных строений представляющими угрозу опасности жизни и здоровья населения города Костромы послужили комиссионные обследования нежилых зданий, а также Техническое заключение № от dd/mm/yy, выполненное МКУ «Костромастройзаказчик» по результатам обследования конструкций нежилых зданий: нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером: № расположенных по адресу: ..., строение 1 и 2 соответственно.

25.06.2024 года письмом исх. № 02-37исх-1681/24 Управление имущественных и отношений Администрации города Костромы запросило информацию от МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» о возможной дате начала работ по сносу строений и сроках их выполнения, в целях уведомления собственника прилегающего к строениям земельного участка - ООО «Королевская одежда».

26.06.2024 года письмом исх. № 02-37исх-1684/24 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы уведомило директора ООО «Королевская одежда» о проведении работ по сносу строений, и организации мероприятий по защите имущества Общества.

Работы по сносу строений выполнялись Учреждением с 01.07.2024 г. на основании приказа директора МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» от dd/mm/yy №, которым определено начальнику аварийно-спасательного отряда ФИО10, в связи с проведением работ по сносу ветхих, аварийных строений, расположенных в районе ...А по ... организовать с 01.07.2024 года следующие мероприятия: направлять к 09.00 часам машину дорожно-строительную универсальную МДСУ-1000-03-09, регистрационный номерной знак № (ответственный ФИО7) по адресу: ... в районе ... А; провести целевой инструктаж со спасателем, привлекаемым для данного вида работ; спасателю аварийно-спасательного отряда ФИО11 подготовить МДСУ-1000-03-09 регистрационный номерной знак № и соответствующие документы для организации работы.

По завершению работ был составлен комиссионный акт выполненных работ по разбору аварийных строений (хозяйственные постройки) по адресу: ..., который утвержден директором Учреждения от 27.08.2024 г.

Также представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается размещение на парковке, непосредственно в месте парковки автомобиля истца, предупреждающих объявлений, которыми до сведения граждан доведена информация об опасности, проведении сноса аварийных строений, а также содержится призыв не парковать автомашины. Объявления читаемы и заметны на конструкции забора. 

Оценивая действия ответчика МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» на предмет противоправности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Свода правил "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28 августа 2017 г. N 1170/пр) организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500. Площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 (далее Постановления) при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования движущиеся части строительных машин, передвигаемые ими предметы острые кромки, углы, торчащие штыри повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более.

Согласно п. 4.1.5 Постановления участки работ по разборке зданий необходимо оградить согласно СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». При этом СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не предусмотрено ограждения места проведения работ по разбору строения сигнальными лентами, место производство работ должно быть обнесено защитными ограждениями.

Согласно п. 4.1.6. Постановления при разборке строений механизированным способом необходимо установить опасные для людей зоны, а машины (механизмы) разместить вне зоны обрушения конструкций.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали.. 

В соответствии с пунктом 4.2.4. Постановления при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. 

Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР. 

В соответствии с пунктом 4.2.9. Постановления материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках. 

Аналогичные требования закреплены в Приказе Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, которым утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. 

Суд приходит к выводу что МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» при производстве работ по разбору аварийных строений 03.07.2024 года по адресу: ... нарушил требования пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 4.2.1, 4.2.4, 4.2.9 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", а именно: при разборке сооружений в процессе их сноса допустили самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений виде нарушения начальником поисково-спасательной группы ФИО7, управлявшим дорожно-строительной универсальной машиной МДСУ-1000-03-09, регистрационный номерной знак 

<

***>, порядка производства работ по сносу, а именно разборки строения с нижнего яруса, что ФИО7 не отрицал в судебном заседании, в результате чего произошло падение незакрепленных кирпичных конструкций стены сносимого строения; не оградили участки работ по разборке зданий согласно СНиП 12-03-2001; не установили опасные для людей зоны при разборке строений механизированным способом. 

Таким образом, работники МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы», в том числе, ФИО7 действуя небрежно, грубо нарушили правила охраны труда и техники безопасности при производстве иных работ, связанных с порядком производства демонтажа здания и безопасным ведением строительных и иных работ, что повлекло смещение центра тяжести конструкции демонтируемого строения и последующее его обрушение на находившийся в опасной зоне выполнения работ автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика в подтверждение своих доводов, не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований СНиП и правил при организации и выполнении строительных работ в период производства работ по разбору аварийных строений 03.07.2024 года по адресу: ....

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что территория возможного места падения разбираемых строений огорожена не была, на данную территорию не был ограничен доступ, предупредительные меры, предпринятые ответчиком в целях обеспечения безопасности находящихся рядом граждан и имущества, заключались в развешивании предупреждающих объявлений, которыми до сведения граждан доведена информация об опасности, проведении сноса аварийных строений, а также содержится призыв не парковать автомашины. Объявления был размещены на конструкции забора непосредственно в месте парковки автомобиля истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2024 года установлено что в результате обрушения кирпичных фрагментов забора автомобиль истца NISSAN X-TRAIL г/н № получил многочисленные вмятины и глубокие повреждения ЛКП на капоте, на передних крыльях, повреждения переднего бампера, лобового стекла, передних фар, правого зеркала заднего вида, передней пассажирской двери, правой передней стойке, скрытые повреждения кузова автомобиля, а также его технических узлов.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий работы. 

Судом установлено, что МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» dd/mm/yy осуществляло снос строения по адресу: ..., что подтверждается материалами дела. Таким образом, МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» несет ответственность за причинение материального ущерба при осуществлении сноса строений. 

Ответчиком МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» не представлено доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло деятельность по сносу строения, что вред причиненный автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены доказательства, подтверждающие факт ограждения опасной зоны, а также факт отсутствия противоправного поведения работников МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы», так и отсутствия вины со стороны ответчика или наличия вины иных лиц, не доказано падение строительных материалов на автомобиль истца из другого объекта, не опровергнуто то обстоятельство, что непосредственной причиной падения строительных конструкций стали действия начальника поисково-спасательной группы ФИО7, управлявшего дорожно-строительной универсальной машиной МДСУ-1000-03-09. 

По мнению суда заслуживает внимание довод стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № грубой неосторожности, поскольку он припарковал автомобиль в непосредственной близости к объявлению, размещенному на заборе, непосредственно перед местом его парковки: "Опасно! Проводится снос аварийного строения. Автомашины не парковать!". Данный факт подтверждается фотоснимками, а также не оспаривался третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО4, который подтвердил, что не придал значения размещенному объявлению. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд признает в действиях водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № ФИО4 наличие грубой неосторожности, поскольку последний припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к забору на котором имелась информация о запрете парковки транспортных средств, проведении работ по сносу строения, соответственно ФИО4 мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, а именно того, что, автомобиль, оставленный вблизи к месту проведения работ по сносу аварийного строения, может быть поврежден в результате обрушения строительных конструкций, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Оценивая степень вины участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО4, оставляя автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № в непосредственной близости к месту проведения работ по сносу аварийного строения, вблизи информационной таблички, содержащей предостережение о запрете парковки автомобилей, без учета обстановки в месте парковки, часть которой была ограждена сигнальной лентой, заведомо знал о существовании опасности обрушения строительных конструкций, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда. 

В тоже время, наличие грубой неосторожности в действиях истца, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по соблюдению норм и требований при проведении работ по сносу аварийного строения. 

С учетом степени вины МКУ ... «Центр гражданской защиты ...», выразившейся в нарушении работниками учреждения требования Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", а также степени вины собственника транспортного средства, передавшего управление автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н № ФИО4, который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд уменьшает размер взыскиваемых убытков до 60% от размера ущерба. 

Поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения транспортного средства истца в результате бездействия ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд определяет обоюдную вину: истца - 40%, ответчика - 60% в причинении ущерба имуществу истца. 

При определении размера взыскиваемого ущерба суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2025 года ООО «Броско».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-693/2025 от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утвержденными в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 605 300 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал. 

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных и запасных частей бывших в употреблении в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 8 лет в силу положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, не могут быть приняты в о внимание, поскольку положениями Методических рекомендаций ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца, оснований к этому не установлено. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", в котором указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству восстановление нарушенного права, компенсация повреждения имущества (реальный ущерб) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ответчика МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» в причинении ущерба истца в пользу истца с МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 363 180 рублей (605 300*0,6). 

В силу положений части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» полномочия собственника имущества МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» осуществляет Администрация г. Костромы, в связи с чем при недостаточности у МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" денежных средств, взыскание денежных средств в пользу истца следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Костромы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру взысканного ущерба (60%) в размере 7200 руб. (12 000*60%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6831,80 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты г. Костромы» и Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" (ИНН № в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 363 180 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831,80 рублей, а всего взыскать 377 211,80 рублей.

При недостаточности у МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" денежных средств, взыскание денежных средств в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в размере 377 211,80 рублей произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Костромы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>