КОПИЯ:

31RS0015-01-2023-000502-45 дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агромакс" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО2 с 15.06.2021 по 10.10.2022 работал в ООО "Агромакс" мастером-наладчиком 4 категории, являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Проведенной инвентаризацией товарно - материальных ценностей установлена недостача в размере 345494,86 руб.

ООО "Агромакс" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 317830,15 руб., судебные расходы в размере 6378,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 получал и сдавал товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы по разовым накладным, либо лимитно-заборным ведомостям, на основании которых в бухгалтерской службе создавались накладные на перемещение. Использованные в работе товарно- материальные ценности должны быть отражены в акте выполненных работ, подписанным исполнителем, представителем заказчика. Акт выполненных работ является основанием для списания с работника переданных товарно-материальных ценностей. Ответчик ненадлежащим образом отчитывался за полученные товарно-материальные ценности, вследствие чего образовалась недостача. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, с предъявленной суммой не согласен, суду пояснил, что его вины в образовавшейся недостаче нет. Частично он признает недостачу товарно-материальных ценностей, но согласен не со всеми позициями, содержащимися в инвентаризационном акте и сличительной ведомости. Некоторые ключи и инструменты из набора ключей Hans и набора универсального, которые ему выдавались для выполнения работ и которые хранились в цеху ООО "Агромакс" у него украли, а без полного комплекта он не мог их сдать работодателю, все акты выполненных работ он сдавал своему начальнику К.Д.В., а потом с отметкой забирал из ящика на его столе, хранил он их в своем рабочем ящике на предприятии. Из-за того что рабочий ящик был без замка, документы частично пропали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.Д.В. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

15 июня 2021 между ООО "Агромакс" и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в ООО "Агромакс", структурное подразделение – сервисная служба на должность мастер-наладчик 4 кат., в его трудовые обязанности входило гарантийное и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники, досборка и предпродажная подготовка техники, настройка технологического процесса и регулировка техники (т.1 л.д. 12-15).

С ФИО2 в тот же день, 15.06.2021, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с мастером-наладчиком, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положению Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку в абзаце 4 параграфа 1 вышеуказанного Перечня поименованы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником ФИО2 Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба. 

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Факт причинения ущерба подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 77, № 78 от 10.10.2022, сличительными

ведомостями № № 77, 78 от 10.10.2022, осмотренными в судебном заседании (т.1 л.д. 21-25, 26-26-27, 28-30,31).

Вышеуказанные документы были представлены ФИО2, с которыми он был ознакомлен, но от подписания отказался, не мотивировав свой отказ, что подтверждается комиссионными актами № 1 и № 2 от 10.10.2022 (т.1 л.д. 32,33).

Согласно требованию от 10.10.2022 ФИО2 было предложено представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения данного требований с изложением причин и обстоятельств возникновения задолженности в размере 345494,86 руб. (т.1 л.д. 34)

О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей составлен соответствующий акт 10.10.1022, от подписи которого ФИО2 отказался, что также подтверждено комиссионным атом от 10.10.2022 (т.1 л.д. 35,36).

Согласно акту от 13.10.2022 ФИО2 отказался от представления письменных объяснений по факту выявленной у него задолженности по товарно-материальным ценностям ( т.1 л.д. 38). 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с 14 по 17 октября 2022 ответчик вернул товарно- материальные ценности на сумму 27664,71 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании накладными перемещение № УТ 2022, № УТ 2023, № УТ-2024 от 14.10.2022, накладной на перемещение № УТ 2215 от 15.10.2022, накладной на перемещение № УТ 2040 от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 183-185,187,189).

Из пояснений свидетеля К.Д.В. следует, что ФИО2 работал в сервисной службе ООО "Агромакс", в его подчинении мастером наладчиком, и в его трудовые обязанности входило гарантийное и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники, досборка и предпродажная подготовка техники. ФИО2 для ремонта сельскохозяйственной техники получал необходимые запчасти. По выполнению работы ФИО2 должен в этот же день или на следующий сдать ему акт выполненных работ, которые он подписывал, делает копию, которую предавал Ответчику, а оригинал акта передавался в бухгалтерию. На основании акта выполненных работ с работника списываются товарно-материальные ценности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.В. у суда не имеется, его показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Проведенная ООО "Агромакс" инвентаризация соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Так, в соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с 

использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Исходя из изложенного недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности судом в судебном заседании изучались товарные накладные подтверждающие получение ответчиком товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, сданные ФИО2 в бухгалтерию ООО "Агромакс" с приложенными к ним накладными, подтверждающими списание полученных товарно- материальных ценностей, оборотные ведомости товарно-материальных ценностей, которые подтверждают факт образовавшейся недостачи в размере 317 830,15 руб. (т.1 л.д. 39-250, т. 2 л.д. 1-252).

На основании приказа генерального директора ООО "Агромакс" № 244-к от 28.10.2022 действия трудового договора от 15.06.2022 прекращено, ФИО2 уволен по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (т1 л.д. 3). 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено, работодателем были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, доказательств обратного ответчиком так же не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в размере 317 830,15 руб. 

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

Ответчик фактически уклонился от состязательности процесса и соответствующих доказательств не представил. 

В связи с чем, оснований для применения ст. 250 ТК РФ в части снижения размера ущерба у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378,39 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 719 от 03.04.2023 (т.1 л.д 11) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Агромакс" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО "Агромакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) причиненный недостачей ущерб в размере 317830,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья