Дело 12-457/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ПАО «МТС», ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 26 апреля 2018 года о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 26 апреля 2018 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «МТС» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указала, что ПАО «МТС» принадлежит автомобиль марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как ПАО «МТС» является крупнейшим оператором сотовой связи и имеет разветвленную сеть базовых станций на территории Калининградской области, оборудование которых нуждается в постоянном техническом обслуживании, соответственно ежемесячно утверждается график дежурств сотрудников технической службы, а также график дежурств водителей, которые осуществляют перевозку людей и техники к месту производства работ. В ночь с 15 на 16 апреля 2018 года дежурным водителем являлся Р.С.С., который в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, перевозил сотрудника ПАО «МТС» К.М.И. к месту работ, что подтверждается копией путевого листа и объяснениями водителя. Р.С.С. является водителем ООО «К-Авто», которое предоставляет ПАО «МТС» услуги водителя. Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в управлении Р.С.С. Кроме того, ФИО2 полагает, что признак повторности в данном случае может быть применен только к физическому лицу, поскольку понятием повторности охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. ПАО «МТС» в данном случае является специальным субъектом, как собственник транспортного средства, что допустимо применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, но никак не может являться субъектом, совершившим правонарушение повторно.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

От начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что административное правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 16 апреля 2018 года в 01 час. 28 мин. по адресу: г. Калининград, перекресток улиц Ленинский проспект и Черняховского, зафиксировано специальным техническим средством «КДД ИНТЕГРА», имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме. По сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М», собственником указанного автомобиля с 30 марта 2016 года является ПАО «МТС». Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810139180426991283 от 26 апреля 2018 года следует, что 16 апреля 2018 года в 01 час. 28 мин. водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МТС», по адресу: г. Калининград, перекресток улиц Ленинский проспект и Черняховского в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил повторный проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 апреля 2018 года в отношении собственника транспортных средств ПАО «МТС» имеется 19 вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушений, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Действия ПАО «МТС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО2, ознакомившись с отзывом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.12 ч. 3 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенное повторно.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 20218 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 вынес постановление о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 16 апреля 2018 года в 01:28:44 по адресу: г. Калининград, перекресток Ленинский проспект – ул. Черняховского водитель транспортного средства марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МТС», повторно совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством в нарушение п. 6.2 (п. 6.3) ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ««Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ПАО «Мобильные Телесистемы», что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы представителем ПАО «МобильныеТелесистемы» представлены следующие документы: копия дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года к договору № от 25 декабря 2015 года между ООО «К-сервис» и ПАО «МТС», в соответствии с которым ООО «К-сервис» обязуется по заказам ПАО «МТС» на ежемесячной основе выполнять для МТС работы, в том числе по оказанию услуг по управлению транспортными средствами заказчика, а МТС обязуется принимать выполненные надлежащим образом работы и оплачивать их; копия трудового договора от 01 января 2018 года за № между ООО «К-сервис» и Р.С.С., в соответствии с которым ООО «К-сервис» принимает Р.С.С. на работу и поручает выполнение трудовых функций в региональном транспортном отделе в должности водителя; копия графика дежурств водителей на апрель 2018 года, утвержденного директором филиала ПАО «МТС» в Калининградской области Х.А.Ю. 28 марта 2018 года, в соответствии с которым 15 апреля 2018 года на дежурство заступил водитель Р.С.С.; копия путевого листа № 049 легкового автомобиля марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 01 по 30 апреля 2018 года, в соответствии с которым 16 апреля 2018 года водитель Р.С.С. выехал из гаража в 00 час. 00 мин. и возвратился в гараж в 02 час. 00 мин.; пояснения Р.С.С. на имя директора филиала ПАО «МТС» в Калининградской области Х.А.Ю. от 07 мая 2018 года, из которых следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2018 года он являлся дежурным водителем и осуществлял перевозки на автомобиле марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он перевозил сотрудника технического банка К.М.И. к месту проведения работ.

Представленные представителем ПАО «МТС» ФИО2 доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя Р.С.С., что с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО «МТС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 26 апреля 2018 года о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 26 апреля 2018 года о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья подпись ФИО1