Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца К.Р.С. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 141400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 560 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут в районе 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Д.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.Р., принадлежащего К.Р.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль К.Р.С. получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее лево крыло, задний левый фонарь, задний левый отражатель, гос. номер, задний правый фонарь, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Ф.Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. В заявлении, К.Р.С. указал, что в результате ДТП, автомобиль не может передвигаться самостоятельно, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N127, от ДД.ММ.ГГГГ N767, от ДД.ММ.ГГГГ N109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Заявление было получено страховой компанией- ДД.ММ.ГГГГ.

К.Р.С. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 29.12.2016г. автомобиль был доставлен в автосервис для осмотра скрытых повреждений по адресу; 

<

адрес>В. Страховая компания не явилась на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.С. повторно направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания также не явилась на осмотр.

К.Р.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/

<

адрес> экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерб с учетом износа составил 141400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13400 руб.

Кроме того, К.Р.С. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 12000 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 560 руб.

От страховой компании в адрес К.Р.С. на момент предъявления претензии ответа и/или перечислений на банковские реквизиты не поступало.

Представитель истца К.Р.С. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец К.Р.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут в районе 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Д.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.Р., принадлежащего К.Р.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль К.Р.С. получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее лево крыло, задний левый фонарь, задний левый отражатель, гос. номер, задний правый фонарь, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Ф.Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. В заявлении, К.Р.С. указал, что в результате ДТП, автомобиль не может передвигаться самостоятельно, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N127, от ДД.ММ.ГГГГ N767, от ДД.ММ.ГГГГ N109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Заявление было получено страховой компанией- ДД.ММ.ГГГГ.

К.Р.С. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 29.12.2016г. автомобиль был доставлен в автосервис для осмотра скрытых повреждений по адресу; 

<

адрес>В. Страховая компания не явилась на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С. повторно направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания также не явилась на осмотр.

К.Р.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерб с учетом износа составил 141400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13400 руб.

Кроме того, К.Р.С. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 12000 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 560 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8 материальный ущерб от повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составляет 154800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15116 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ответчик после подачи иска в суд, частично произвел выплату страхового возмещения в размере 145635 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оплата была произведена после подачи иска, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 141400 рублей, однако в указанной части решение не приводить в исполнение. 

Также суд считает, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. величину утраты товарной стоимости в размере 9165 рублей исходя из расчета (141400+13400=154800-145635 = 9165 рублей).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 77400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 141400 рублей, однако в указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.Р.С. величину утраты товарной стоимости в размере 9165 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 560 рублей, штраф в размере 77400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4596 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «07» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов