... 

Дело № 2-2149 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решениясуда.В обоснование заявленных требований истец указал, чторешениемНоябрьского городского суда от 02.11.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворены частично, признаны незаключенными договора купли-продажи специализированного транспорта: модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № госномер №, специализированный заправщик, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № госномер №, специальный автомобиль грузовой бортовой, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госномер О 048 ВУ 96, специализированный заправщик, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госномер №, специализированный заправщик, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № госномер №. Указанным решением на ответчика возложена обязанность возвратить спорный транспорт истцу. В связи с не исполнениемрешениесуда ответчиком, истец просит взыскать с него судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФв размере 5 000 рублей за каждую транспортную единицу, в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда об исполнении обязательств в натуре (возврате техники).

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Любимого В.Ф..

Представитель ответчика – Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что требования истца незаконны и необоснованны. В решении суда не оговорен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, соответственно применяется разумный срок исполнения. Транспортных средств, которые ответчик обязан передать по решению суда, у него никогда в пользовании не было. Они находятся в пользовании ООО ТК «Ак Тай» на Ванкоровском месторождении Тураханском районе Красноярского края и возможность их доставить оттуда будет только в период зимника, не ранее декабря 2018 года, о чем его доверитель сообщал судебному приставу. Ответчик предлагал судебному приставу передать спорное имущество взыскателю на самом месторождении, но ответа не получил. В настоящее время должник обратился с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виду невозможности его исполнить. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

РешениемНоябрьского городского суда от 02.11.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворены частично, признаны незаключенными договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в отношении: - специализированного транспорта (г/н №) – от 7 декабря 2016 года; - специализированного заправщика (г/н №) – от 1 марта 2017 года; - специального автомобиля грузового бортового (г/н №) – от 27 сентября 2016 года; - специализированного заправщика (г/н №) – от 28 февраля 2017 года; - специализированного заправщика (г/н №) – от 28 февраля 2017 года. На ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1: - специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель №, ... выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специальный автомобиль грузовой бортовой, модель №, ... выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель №, ... выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель №, ... выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиямисудебныхактов.

В силу ч.2 ст.61Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Срок исполнения в решении суда не был указан, соответственно, решение суда подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку после вступления решения суда в законную силу оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке взыскатель 18 апреля 2018 года обратился в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

03 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. Копия постановления вручена должнику, о чем следует его личная подпись.

03 августа 2018 года на прием к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Ноябрьску ФИО4 явился должник, дал пояснения, в которых указал, что исполнить решение суда не имеется возможности в виду нахождения техники на Ванкоровском месторождении Красноярского края, в труднодоступном месте, транспортировка в г.Ноябрьск не возможна.

Только 10 октября 2018 года должник направил заявление в адрес судебного пристава о возможности исполнить решение суда, передать транспортные средства и ПТС к ним в любое удобное для взыскателя время на территории Ванкоровского месторождения в Туруханском районе Красноярского края.

На 11.10.2018 решение суда не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, должником ФИО2 совершается правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда, в виду нахождения транспортных средств в труднодоступном районе Красноярского края на Ванкоровском месторождении, техника откуда может быть доставлена только в зимнее время, поскольку бремя расходов, связанных с необходимостью исполнения решения суда лежит на должнике, поведение взыскателя не может рассматриваться как препятствующее должнику в исполнении решения суда в течение более чем один год.

Должник к взыскателю с предложением передать транспортные средства по решению суда по месту её нахождения на Ванкоровском месторождении не обращался. Впервые должник обратился в ООО ТК «Ак тай», которое использовало технику только 22 апреля 2018 года и то с просьбой передать технику не взыскателю, а должнику по месту его жительства в целях исполнения решения суда.

После получения ответа от ООО «Ак тай» 3 мая 2018 года о нахождении во владении и пользовании Общества спорной техники и отсутствия препятствия в её передачи должнику, ФИО2 не принял мер к передаче такой техники на самом месторождении. 

Лишь после обращения истца с настоящим иском должник был готов передать спорное имущество взыскателю на самом Ванкоровском месторождении, направив об этом письмо судебному приставу. 

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

В связи с этим требования истца о взыскании судебной неустойки за период с 01.02.2018 года до даты рассмотрения её судом необоснованные.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 01.02.2018 года, во взыскании судебной неустойки было отказано. 

Размер неустойки в таком случае определяется только при вынесении настоящего решения, соответственно судебная неустойка может быть взыскана только с даты её принятия до даты фактического исполнения.

Так, предпринимая меры для учета баланса интересов сторон, принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №), суд фактически приходит к выводу о размере неустойки в размере 1000 рублей за каждую транспортную единицу, не переданную по решению, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет нарушать права взыскателя и являться более выгодным для должника при дальнейшем неисполнениирешениясуда.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратился только после обращения истца с настоящим иском – 12.10.2018 года, что не препятствует суду в рассмотрении настоящих требований. Обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судом не установлено на момент вынесения решения. Требования об отсрочке судебного акта не рассмотрено.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта, (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждую транспортную единицу 

- специализированный транспорт, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, 

- специализированный заправщик, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, 

- специальный автомобиль грузовой бортовой, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №,

- специализированный заправщик, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, 

- специализированный заправщик, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, 

в день за каждый день просрочки исполнениярешения Ноябрьского городского суда от 02.11.2017 года, начиная с 11 октября 2018 года и до даты фактического исполнениярешениясуда, исполнения обязательств в натуре (возврате техники), судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...