Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2а-494/2024, УИД 61RS0031-01-2024-000401-27, категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре Ковалевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия указанных судебного пристава-исполнителя и начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, а также возложении обязанностей на них, заинтересованное лицо: должник – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились ООО «Экоцентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» с административным иском к СПИ ФИО1, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области (с учетом привлечения судом лиц к участию в деле) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя № ИА-357-24 о совершении исполнительных действий и предоставлении информации, обязании данного СПИ разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», ссылаясь на то, что ООО «Экоцентр» направлено в ЕРО УФССП РО ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,, которое вручено адресату, однако рассмотрено не было и запрашиваемая информация по состоянию на 23 мая 2024 года не предоставлена. 

ООО «Экоцентр», ООО ПКО ЮК «БКР», СПИ ФИО1, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2, УФССП РО, а также ФИО3 в заседание суда не прибыли (явка представителей не обеспечена), при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-108).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в 3-дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10-дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом. 

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, и направляет заявителю письменный ответ.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности максимально допустимый срок принятия решения по ходатайству, по которому требуется совершение исполнительных действий, составляет 13 дней с момента поступления заявления в подразделение службы судебных приставов, из которых: 3 дня – срок регистрации и 10 дней - срок ответа по ходатайству, а по которым не требуется их совершение – 33 дня, из которых 3 дня – срок регистрации и 30 дней - срок ответа по ходатайству. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе может самостоятельно разрешать ходатайства, поступившие к СПИ. 

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 82-95) в производстве ЕРО СП УФССП РО имеется исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» денежных средств с ФИО3, которое находятся на исполнении у СПИ ФИО1

9 апреля 2024 года ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ФИО4 направило в ЕРО УФССП РО почтой заявление №357-24-ИА, в котором просило направить запрос в ФПСС РФ о получаемых должником пенсии и выплатах, обратить на них взыскание и направить взыскателю копию принятого постановления либо ответ ФПСС РФ об отсутствии выплат, а также направить запросы в ФНС РФ о наличии банковских счетов у должника и наличии у него иного имущества. Данное ходатайство получено ЕРО УФССП РО 2 мая 2024 года (л.д. 20-45). 

В нарушение вышеприведенных требований закона регистрация поступившего 2 мая 2024 года заявления взыскателя произведена лишь 14 мая 2024 года, то есть в нарушение установленного законом 3-дневного срока (исключая не рабочие дни). 

При этом в период с 8 мая 2024 года по 14 мая 2024 года включительно начальник ЕРО контроль за своевременной регистрацией в ЕРО поступившего 2 мая 2024 года заявления взыскателя от 9 апреля 2024 года не осуществлял, в связи с чем указанная регистрация поступившего заявления взыскателя произведена не своевременно. 

В дальнейшем ходатайство в ЕРО УФССП РО принято к рассмотрению СПИ ФИО1, которым вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2024 года, то есть в установленные законом сроки и форме, копия данного направлена взыскателю. 

Из вышеизложенного следует, что в период со 2 по 14 мая 2024 года в ЕРО УФССП РО не произведена регистрация поступившего заявления взыскателя, в связи с чем указанное заявление не было своевременно передано для разрешения по существу, а потому усматривается нарушение прав взыскателя, что влечет удовлетворение административного иска ООО «Экоцентр» в части отсутствия надлежащего контроля начальника ЕРОСП УФССП России по Ростовской области за своевременной регистрацией ходатайства ООО «Экоцентр».

В остальной части суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска. 

Вместе с тем, ООО ПКО ЮК «БКР» на стадии исполнения осуществляет лишь функции представительства взыскателя - ООО «Экоцентр» на основании агентского договора, а потому в рамках данного исполнительного производства ООО ПКО ЮК «БКР» самостоятельного правового статуса не имеет, его права производны от прав представляемого взыскателя, соответственно в части бездействия ответчиков и как следствие нарушения прав ООО ПКО ЮК «БКР», а также об обязании ответчиков совершить действия, поименованные в просительной части административного иска, удовлетворению такой иск не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» удовлетворить частично. 

Признать не законным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля в период с 8 мая 2024 года по 14 мая 2024 года, включительно за своевременной регистрацией в Егорлыкском районном отделении УФССП России по Ростовской области, поступившего 2 мая 2024 года ходатайства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» от 9 апреля 2024 года №357-24-ИА. 

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2024 года.